Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/971 · K. 2021/285
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/971 K. 2021/285

E. 2018/971K. 2021/2858 Nisan 2021
menfi tespityerleşim yerihizmet sözleşmesiistirdatistinaf yolutespit davasıihtiyati tedbiryetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Araklı ilçe merkezinde açmış olduğu işyerinin mutfak dekorasyonunun yapılması için davalı şirket ile yapılan sözleşme ve protokol gereği, şirkete 60.000 TL borçlandığını, bu borçlanma karşılığında annesi ...... adına olan hesaptan 12.000'er TL'lık 5 adet çek karşılığı 60.000 TL'lık çek verdiğini, şirketin söz konusu malları sözleşmeye aykırı defolu ve kullanılmaz şekilde gönderdiğinden durumun tesbiti için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş. sayılı dosyası ile...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/971 Esas KARAR NO : 2021/285

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Araklı ilçe merkezinde açmış olduğu işyerinin mutfak dekorasyonunun yapılması için davalı şirket ile yapılan sözleşme ve protokol gereği, şirkete 60.000 TL borçlandığını, bu borçlanma karşılığında annesi ...... adına olan hesaptan 12.000'er TL'lık 5 adet çek karşılığı 60.000 TL'lık çek verdiğini, şirketin söz konusu malları sözleşmeye aykırı defolu ve kullanılmaz şekilde gönderdiğinden durumun tesbiti için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş. sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, tespite konu kullanılmaz durumda olan malzemeler için davalı şirkete annesi ...... adına olan Araklı ...... Bankasındaki hesabından almış olduğu çek karnesinden ...... seri nolu 12.000 er TL lik çekler verdiğinmi, bu çeklerden en yakın ödeme tarihi olanının 31,8,2017 tarihli olduğunu, davalı şirkete dilekçenin tebliğine, Araklı ...... Bankası şubesindeki annesi ...... hesabından keşide edilerek verilen 31.8.2017 gün ....... ( 31.8.2017 ödeme tarihli ) 31.7.2017 gün ....... gün ...... 30.11.2017 gün ...... seri nolu 12.000 er TL'dan toplam 60.000 TL' lik verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çekler üzerine mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu çeklerin iptaline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilnmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; HMK madde 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu durumda davalı şirket adresinin bulunduğu ilçenin yargı yeri itibariyle Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu; davanın, menfi tespit davası olup İcra ve iflas Kanununda düzenlenmiş dava türü olduğunu, HMK madde 5 delaletiyle İİK'nın ilgili maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." hükmü uyarınca ( icra takinden önce dava açıldığı için ) davalının yerleşim yerinde dava açılması gerektiğini, ürünlerin sağlam teslim edildiğini, istenilen ölçü ve kalitede gönderildiğini, beğenme koşulunun gerçekleştiğini, diğer hususların kullanıcı hatası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/367 · K. 2021/692

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/961 · K. 2019/347

20 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1242 · K. 2021/440

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 · K. 2021/240

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/961 · K. 2021/345

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/911 · K. 2021/208

3 Mart 2021