Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın müvekillerine karşı, faturaya dayalı olarak müvekillerinin borçlu olduğunu öne sürerek ihtiyati haciz kararları aldığını, sadece faturaya dayalı bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekillerinin davalıya borcu olmadığını, esas borçlu olanın davalı taraf olduğunu, müvekillerini haciz baskısı ile söz konusu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını belirterek icra dosyalarının eski hale iadesini, borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen bedellerin müvekillerine iadesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle dava konusu ihtiyati hacizlerin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/961 Esas KARAR NO : 2021/345
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın müvekillerine karşı, faturaya dayalı olarak müvekillerinin borçlu olduğunu öne sürerek ihtiyati haciz kararları aldığını, sadece faturaya dayalı bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekillerinin davalıya borcu olmadığını, esas borçlu olanın davalı taraf olduğunu, müvekillerini haciz baskısı ile söz konusu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını belirterek icra dosyalarının eski hale iadesini, borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen bedellerin müvekillerine iadesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle dava konusu ihtiyati hacizlerin yaptırıldığını, yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştr.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça davalıya borçlu bulunmadıkları, davalı tarafça alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda ödemiş oldukları meblağların faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça davacı taraf aleyhine mahkememizin ...... D.İş sayılı ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyaları ile ihtiyati haciz kararları alındığı, davalı tarafça bu ihtiyati haciz kararlarının Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün .... ve Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyaları ile icra takibine konulduğu, davacı tarafça bu icra dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine süresinde itirazda bulunularak takiplerin durdurulduğu, ancak ihtiyati haciz kararlarının icrası neticesinde davacı tarafça Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına 74.310,45 TL, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına ise 80.958,60 TL ödemede bulunduğu, bu tahsilatların icra dosyalarında bekletildiği ve davalı alacaklı tarafa ödenmemiş olduğu, davalı tarafça takibin devamını sağlamaya yönelik itirazın iptali davası açılmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra dosyalarına yatırılmış bulunan paraların davalı tarafa ödenmemiş olması nedeni ile davanın niteliğinin istirdat davası olmayıp menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de İİK'nun 72/son maddesi uyarınca icra takibinin bulunduğu yer itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir. Taraflarca tanık deliline dayanılmış ise de HMK'nun 200.maddesi uyarınca uyuşmazlığın miktarı itibariyle tanıkla ispat caiz olmadığından tanık dinlet...