Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili aleyhine başlatılan ve belgelendirilmeyen icra takibinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkili şirketin davalı tarafa muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını,müvekkili şirketin başlatılan Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibin iptalini, Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/886 Esas KARAR NO : 2020/555
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili aleyhine başlatılan ve belgelendirilmeyen icra takibinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkili şirketin davalı tarafa muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını,müvekkili şirketin başlatılan Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibin iptalini, Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun bulunmadığının tespitini, icra takiben konu alacağın X%20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;taraflarınca Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden 30.000,00 TL bedelle "ARAÇ ALIMINDAN KALAN BAKİYE" iddiasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davacıya yapılan takip, söz konusu icra takibine konu alacağın hukuki dayanağı borçlu şirketin imzalamış olduğu ve araç alımından kaynaklanan bonolar ve bu hususta taraflar arasında imzalanan rehin sözleşmeleri olduğunu, buna istinaden davacı şirket yetkilisi tarafından 20 adet 5.200.00.-'şer TL'lik bono imzalandığını, taraflar arasında imzalanan ve maddeleri gayet açık olan bu sözleşmeleri davacı şirket yetkilisi bilerek okuyup, imzaladığını, davalı taraf kötü niyetli ve sürekli olarak alacaklı müvekkili oyalamakta ve senetlerini ödememekte veya başka hesaplarla mahsup etmeye çalıştığını, henüz kesinleşmemiş bir icra takibinden dolayı mağduriyet gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın aleyhine ikame olunan icra takibine kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını, muaccel hale gelen bonoların ödenmemesi sebebiyle davacı şirket aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E, Sayılı icra dosyası ile icra takibini başlattıklarını, açıklanan nedenlerle, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı takip dosyasının...