Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 30/09/2017 vade tarihli ve 28.000,00 TL bedelli çekin; davacıya ait olan ....... İnşaat Maden Hafriyat Hay. Gıda İth. İhr. San. Tic. Şti'nin ait olduğunu, söz konusu çekinde Silivri .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına delil gösterildiğini, bu suretle ödeme emri ve takip işleminin başlatıldığını, takip işlemleri ile davacının adına olan araç ve taşınmazlara üzerinde haczin başlatıldığını, yapılan haczin durdurulması talepli olarak iş bu davayı açmış olduğunu, açılan davanın mahkeme görev yetkisinde değilse de yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 12.02.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev yönünden reddine, açılan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/777 Esas KARAR NO : 2020/416
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 30/09/2017 vade tarihli ve 28.000,00 TL bedelli çekin; davacıya ait olan ....... İnşaat Maden Hafriyat Hay. Gıda İth. İhr. San. Tic. Şti'nin ait olduğunu, söz konusu çekinde Silivri .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına delil gösterildiğini, bu suretle ödeme emri ve takip işleminin başlatıldığını, takip işlemleri ile davacının adına olan araç ve taşınmazlara üzerinde haczin başlatıldığını, yapılan haczin durdurulması talepli olarak iş bu davayı açmış olduğunu, açılan davanın mahkeme görev yetkisinde değilse de yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 12.02.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev yönünden reddine, açılan davada dava açmakta hukuki yararın olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu ve taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davanın haksız ve kötü niyetli olarak hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren pandemi nedeniyle duran süre de eklendiğinde 30 Haziran 2020 tarihi itibariyle 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 478,17 TL'den mahsubu ile bakiye 423,77 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar ve...