Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş olan borcun öncelikle nedeninin tespiti, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan bahse konu faturadan dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar hukuki temelden yoksun ve yerinde olmadığından kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davalıya karşı ikame edilen işbu haksız davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, Öncelikle işbu davada müvekkili davalıya husumet yöneltilmesi kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların iddialarının kabulü...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/797 Esas KARAR NO : 2020/580
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş olan borcun öncelikle nedeninin tespiti, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan bahse konu faturadan dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar hukuki temelden yoksun ve yerinde olmadığından kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davalıya karşı ikame edilen işbu haksız davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, Öncelikle işbu davada müvekkili davalıya husumet yöneltilmesi kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte esas yönünden de ileri sürülen iddialar yerinde olmadığını, Davacılar dava dilekçesinde hizmet kusuruyla ilgili iddiada bulunmakla birlikte bu hizmetin kusurunun ne olduğu ve kusurla ilgili bir tespit yapılıp yapılmadığı ve hizmet kusuruyla ilgili gerek müvekkili davalı şirkete gerekse de Alarm Kontrol Merkezine bir bilgilendirmede bulunup bulunmadıkları konusunda izahat da bulunmadığını, yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : ....... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde Müvekkili şirketin adresi Mecidiyeköy İstanbul olarak belirtilse de Müvekkil Şirketin merkezi .... Mah...... Bulvarı ...... No:...... ANKARA dır. İşbu nedenle huzurdaki davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı Şirketin hizmet kusuru nedeniyle Müvekkili Şirketin sorumlu olduğunu iddia etmekteyse de alarm sisteminin arızalı olmasından ya da farklı sebeplerle aramaların sıklıkla yapılmış olması karşısında Müvekkili şirketin dahili olmayacak bir zarardan sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini, alarm sisteminin kurulumuna ilişkin sözleşmenin diğer davalı ile imzalanmış olduğunu, bu sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir zararın varlığı halinde bu zararın doğmasına sebebiyet verenlerin sorumlu olduğunu, Müvekkili Şirketin bu hususta 3 üncü şahıs konumunda olduğunu davanın tarafı olmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacılardan ...... market gıda inş san ve dış tic.ltd şti nin huzurdaki davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını davacı sıfatıyla dava açamayacağını, dava dilekçesine de bahsedildiği üzere abonelik sözleşmesi davacılardan ...... ma...