Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, müvekkili şirketin imzaladığı muhatap şirkete ait 06/01/2017 tarihli "IP çoklu Hat İndirim Kampanyası Katılım koşulları ve Taahhütnamesi" ile ... pilot numaralı IP Çoklu Hattı için 24 ay süre ile muhatap şirketin aboneliğinden ayrılmayacağını taahhüt etmiş olduğunu, muhatap şirketin de müvekkili şirkete aylık 25.000 Dakika konuşma hakkı vermiş olduğunu, konuşma ücreti olarak da azami 1.850,00 TL tahakkuk ettireceği taahhüdünde bulunmuş olduğunu, bu suretle de her iki yan ayrı/ayrı karşılıklı taahhütte bulunmuş olduğunu, davalı şirketin 30.03.2017/28.04.2017 dönemi ile ilgili olarak 1.838,75 TL tutarlı fatura keşide etmiş olduğunu ve tarafların...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/758 Esas KARAR NO : 2021/138
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, müvekkili şirketin imzaladığı muhatap şirkete ait 06/01/2017 tarihli "IP çoklu Hat İndirim Kampanyası Katılım koşulları ve Taahhütnamesi" ile ... pilot numaralı IP Çoklu Hattı için 24 ay süre ile muhatap şirketin aboneliğinden ayrılmayacağını taahhüt etmiş olduğunu, muhatap şirketin de müvekkili şirkete aylık 25.000 Dakika konuşma hakkı vermiş olduğunu, konuşma ücreti olarak da azami 1.850,00 TL tahakkuk ettireceği taahhüdünde bulunmuş olduğunu, bu suretle de her iki yan ayrı/ayrı karşılıklı taahhütte bulunmuş olduğunu, davalı şirketin 30.03.2017/28.04.2017 dönemi ile ilgili olarak 1.838,75 TL tutarlı fatura keşide etmiş olduğunu ve tarafların taahhüdüne uygun olan bu fatura tutarının müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş olduğunu, davalı şirketin 29.04.2017/29.05.2017 tarihleri arası için keşide ettiği ... fatura nolu 83.359,50 TL tutarlı 31.05.2017 tarihli e-faturanın 07.06.2017 tarihinde müvekkili şirketin sistemine düşmüş olduğunu, sözü edilen fatura ile bir önceki faturada olduğu gibi 1.842,48 TL aylık konuşma ücreti tahakkuk ettirilmiş olduğunu, ayrıca 61.298,34 TL tutarında kullanım ücreti adı altında ücret tahakkuk ettirilmiş olduğunu, fatura dökümünde bu tutarın uluslararası görüşme ücreti olduğunun belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışı telefon görüşmesi olmadığı için davalı şirket temsilcileri ile iletişime geçilmiş olduğunu, yurt dışı bir görüşme yapılmadığının, buna rağmen böyle bir konuşma ücreti tahakkukunun sebebinin sorulmuş olduğunu, verilen cevapta telefon sistemine yurt dışından birilerinin girdiğini, yurt dışı görüşmeler yaptığını, bu sebeple bu ücretin tahakkuk ettirildiğinin, konuşma ücretinin alınmaması mümkün ise de devlete iletilecek vergilerin alınmamasının mümkün olmadığı cevabının verilmiş olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmaması nedeniyle davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname çekilmiş olduğunu, davalı şirketin cevabı yazısı ile yapılan kontrollerde 2017/5dönemde fraud arama tespit edildiğini, yapılan bu aramada kendilerinden kaynaklı her hangi bir kasıt ve ihmale rastlanmadığını, bu arama sebebiyle yansıyan ara bağlantı ve vergilerin müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığını, iade faturası kesilmesi halinde 17.962,71 TL sinin iade edileceğinin belirtilmiş olduğunu, davalı şirketin bu yazısı ile sözü edilen yurt dışı görüşmenin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını kabul ettiğini, anılan yurt dışı görüşmenin müvekkili şirket tarafından yapılmadığının davalı şirketin de kabulünde olduğunu, ...