E. 2018/367 K. 2021/692

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/367 Esas KARAR NO : 2021/692

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.' nin toptan kağıt alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisinden alacağına karşılık olmak üzere, diğer davacı olan ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti.' den 31/07/2016 keşide tarihli, .... çek nolu 60.000,00 TL bedelli TR...... nolu hesaptan kesilme keşidecisi ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti olan çeki alıp meşru hamili olduğu ve müvekkili namına yazılı halde ve dahi cirosu dahi yapılmaksızın zayii olduğunu, davalılara iş bu çek sebebi ile herhangi bir borcu olmadığını, iş bu çeki devretme cirosu olarak cirolaması gereken müvekkillerinden ...... firmasının yetkili imzası ve kaşesi olmaksızın zayi olduğunu, bu zayii sebebiyle davacının ...... olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile hasımsız olarak çek iptali davası açıldığını ve dava konusu çeke ödeme yasağı kararı verildiği, çeke nama yazılı olduğu için çekin 3. bir kişiye ciro ile devrini sağlamak adına sahte ciro atıldığını, çekte ciranta sıfatıyla yer alan ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişice atılmış bir imza olmadığını, 31/07/2016 keşide tarihli, .... çek nolu 60.000,00 TL bedelli TR.......... nolu hesaptan kesilme keşidecisi ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti olan bir adet çekin iptali ile iş bu çek sebebiyle davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının ve çekin meşru hamili olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... 15/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin ikemetgahının Bakırköy olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu alacağın-borç dayanağının kambiyo senedi vasfına haiz çek olup, keşideci sıfatıyla açılan ve davacı konumunda olduğu anlaşılan ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. A.Ş.' nin davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki alacağına istinaden kendisinden önceki ciranta Farklı Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.' den imzalı bir şekilde ciro yoluyla teslim almış iyiniyetli meşru hamil konumunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Farklı Yayın Dağ Paz Hiz San Tic Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava konusu çekteki imzanın davacı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu çekin...