Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 03/03/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'ın borçlu, davacı şirketin kefil olarak yazıldığı 11/11/2010 tanzim 24/12/2013 vade tarihli ¨ 10.000.000,00 TL bedelli senette davacı şirket adına imzası bulunan davalı ...'ın, 15/11/2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı halde davacı şirkette gerçekte yetkili olmadığı tarihte düzenleyip sahte kaşe vurarak imzaladığı ve tanzim tarihini eski bir tarih olarak yazdığı senedi karısı olan diğer davalı ...'na verdiğini, davalı ...'nun da sahte senedin tahsili için ... ve davacı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, karı koca olan davalıların muvazaalı bir şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/282 KARAR NO : 2021/185
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 03/03/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'ın borçlu, davacı şirketin kefil olarak yazıldığı 11/11/2010 tanzim 24/12/2013 vade tarihli ¨ 10.000.000,00 TL bedelli senette davacı şirket adına imzası bulunan davalı ...'ın, 15/11/2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı halde davacı şirkette gerçekte yetkili olmadığı tarihte düzenleyip sahte kaşe vurarak imzaladığı ve tanzim tarihini eski bir tarih olarak yazdığı senedi karısı olan diğer davalı ...'na verdiğini, davalı ...'nun da sahte senedin tahsili için ... ve davacı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, karı koca olan davalıların muvazaalı bir şekilde alacaklılardan mal kaçırmak için 26/11/2010 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma sonucu davalı ...'ın diğer davalıya 39 adet gayrimenkulün devrini ve ¨ 500.000 tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, boşanma protokolünde takibe konu senetten hiç bahsedilmediğini beyanla müvekkili şirket aleyhine 11/11/2010 tanzim , 24/12/2013 vade tarihli sahte olarak keşide edilen senede dayanak olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan haksız icra takibi sebebiyle, dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyası üzerinde, icraya konu senet sahte oluğundan HMK 209. Maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan 11/11/2010 tanzim , 24/12/2013 vade tarihli 10.000.000,00 bedelli nakden kayıtlı sahte senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini , müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi yapılması nedeniyle , davalılar aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin 15/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından ikame edilen tasarrufun iptali davası haksız ve kötüniyetli olduklarını, dava görevli mahkemede açılmadığını kesin yetki kuralı gereğince davanın usulden reddi ve ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu davada, sahtecilik sebebi ile menfi tespit talebinde bulunduğunu ve diğer davalı ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulan 24.12.2013 vade tarihli ve ¨ 10.000.000,00 bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıkları hususunun tespitini istediğini, önce...