Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkiline iddia ettiği borcuna karşılık şimdilik 10.000,00 TL teslim edilmediğini iddia ettiği mallara ilişkin bedel iadesine, sözleşme dışı alındığını iddia ettiği 6.000 USD borçlu olmadığının tespitine ve alının çekin iadesine, davalı yanın yeter miktarda malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına veya tedbir talebinin kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz konulmasına, hükmedilecek alacak için dava tarihinden itibaren işleyeceğini belirttiği ticari faizi ile birlikte tahsili ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1123 KARAR NO : 2020/751
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkiline iddia ettiği borcuna karşılık şimdilik 10.000,00 TL teslim edilmediğini iddia ettiği mallara ilişkin bedel iadesine, sözleşme dışı alındığını iddia ettiği 6.000 USD borçlu olmadığının tespitine ve alının çekin iadesine, davalı yanın yeter miktarda malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına veya tedbir talebinin kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz konulmasına, hükmedilecek alacak için dava tarihinden itibaren işleyeceğini belirttiği ticari faizi ile birlikte tahsili ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi kapsamında davacının iddiasına göre teslim olmayan mallara ilişkin alacak ile davalıya verilen 6.000 USD çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; Taraflar arasında 11/01/2016 tarihinde alım satım sözleşmesi yapıldığı, kazan üretimi, teminatı satışı ve ödemesi olup bedelinin %50'sinin teslimatta kalanın banka transferi ile gerçekleştirileceği, davalının da teknik destek vereceği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ila 85 HMK'nun 222 maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 17/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davacının ticari defterlerinde, davalının 01/12/2016 tarih ve ... no.lu 84.606,00 TL bedelli faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını, aksine davacının davalıdan 92.226,77 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davalının ticari defterlerinde; davacının eksik kaldığını iddia ettiği mallara ilişkin davacının düzenlenmiş olduğu 26/10/2016 tarih ve ......