Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takiplerde genel haciz yoluyla fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan iş bu alacak davası hiçbir hukuki dayanağı olmadan kötü niyetle, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme gayesi ile açıldığını, takibe konu faturaların taraflarına tebliğ edilmediği ve belirtilen faturaya ve bedeline dayalı olarak müvekkili şirketin borcu olmadığının bildirildiğini, davalı alacaklı şirketin müvekkili aleyhine aynı alacak için yanı vekil ile kötü niyetli olarak defalarca farklı icra dairelerinden icra takibi başlatmakta ve itirazları üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/769 Esas KARAR NO : 2020/836
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takiplerde genel haciz yoluyla fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan iş bu alacak davası hiçbir hukuki dayanağı olmadan kötü niyetle, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme gayesi ile açıldığını, takibe konu faturaların taraflarına tebliğ edilmediği ve belirtilen faturaya ve bedeline dayalı olarak müvekkili şirketin borcu olmadığının bildirildiğini, davalı alacaklı şirketin müvekkili aleyhine aynı alacak için yanı vekil ile kötü niyetli olarak defalarca farklı icra dairelerinden icra takibi başlatmakta ve itirazları üzerine takiplerin durmakta olduğunu blirterek davanın kabulünü, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafından iddia edilen hususlar hakikati yansıtmamakla beraber, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli ve haksız bir dava olduğunu, taraflar arasında uzun zaman öncesine dayanan cari hesap- ticari ilişki söz konusu olup, ayrıca müvekkili davalı şirketin bir dönem davacı şirketin sahibi ve yetkilisinin kiracısı konumunda dahi bulunduğunu, süreç içerisinde ise davacı şirket ile anlaşmazlıklar ortaya çıkmış ve davacı şirket kötü niyetli olarak müvekkil şirkete olan borçlarını ödememeye başladığını, bu sebeple tarafımızdan alacağın tahsiline yönelik olarak borçlu davacı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu şirket hakkında başlatılan söz konusu icra takip dosyaları incelendiğinde açıkça görülecektir ki; İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu davacı şirket hakkında başlatılan takibe konu alacak, davacı şirketin yine bedelini ödemekten imtina ettiği, 11.12.2013 tarihli ... seri numaralı fatura alacağına dayanmakta olduğunu, taraflar arasında geçmişe dayanan cari hesap- ticari ilişki nedeni ile ve yinede kabul anlamına gelmemek kaydı ile, faturaların malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 10 günden sonra düzenlenmesi, davacı şirketin iddia ettiği gibi fatura içeriğini yok saymayacağını ve geçersizliği sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddini, karşı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES...