E. 2016/810 K. 2020/392
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....... 'ın müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, davalılardan ...'in müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ......San. Tic.A.Ş'de ofisboy-tahsilat elemanı olarak çalıştığı dönemlerde hukuka aykırı olarak elde ettiği ıslak imzalı belgelerin üzerlerinin sonradan doldurulmak ve/veya kes kopyala yapıştır yöntemleriyle sahte olarak ortaya çıkarıldığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığınıın tespitine...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/810 Esas KARAR NO : 2020/392
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....... 'ın müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, davalılardan ...'in müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ......San. Tic.A.Ş'de ofisboy-tahsilat elemanı olarak çalıştığı dönemlerde hukuka aykırı olarak elde ettiği ıslak imzalı belgelerin üzerlerinin sonradan doldurulmak ve/veya kes kopyala yapıştır yöntemleriyle sahte olarak ortaya çıkarıldığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığınıın tespitine senedin iptaline ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalılardan .....'e parça parça verdiği borç para karşılığında davaya konu senedi adı geçenden aldığını ve diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, davacıyı tanımadığını iyi niyetli 3.kişi konumunda buluduğunu bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ....... Man.San. Tic.A.Ş'nin uzun yıllardan beri gizli ortağı olduğunu, bunun 20.01.2012 tarihli protokol ve taahhütname başlıklı belge içeriğinden de anlaşıldığını, müvekkilinin gizli ortaklıktan ayrılma karşılığında dava konusu senedin verildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu senedi davalılardan ...'ten alacağın temliki yoluyla devir aldığını, müvekkilinin keşideciyi tanımadığını, iyi niyetli 3,kişi olup, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirirek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 30.10.2016 tarihli replik dilekçesinde davalı ...'in sunduğu protokol ve taahhütname başlıklı belgeninde sahte olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür. DELİLLER Bakırköy ...... Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya sureti, Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası, Bakırköy CBS'nin ...... hazırlık dosya sureti, BAM ...... Hukuk Dairesi'nin 21/10/2019 tarih, ..... Esas, ..... karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bono ve bonoya istinaden başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit davasıdır. Dava konusu bononun incelenmesinde; tanzim edeninin ..., lehtarının ..., tanzim tarihinin 20/01/2012, vade tarihinin 30/06/2014, meblağının 400.000,00 TL olduğu, bonoda davalılardan ...'in lehtar, davalı ...'in ciranta ve davalı ...'nın hamil sıfatının bulunduğu, davalılardan bonoda hamil olarak görünen ...'nın Bakırköy ..... İcra Müdürlü...