Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkili hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu takibi 14.10.2014 tarihinde haciz işlemi için işyerine gelindiğinde öğrendiğini, ancak yapılmış olan bu takibin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz bir zenginleşme niteliğine haiz bir takip olduğunu, icra dosyası incelendiğinde takibe konu alacağa dayanak olan senette ki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait imza olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin takibe konu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/464 Esas KARAR NO : 2020/829
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkili hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu takibi 14.10.2014 tarihinde haciz işlemi için işyerine gelindiğinde öğrendiğini, ancak yapılmış olan bu takibin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz bir zenginleşme niteliğine haiz bir takip olduğunu, icra dosyası incelendiğinde takibe konu alacağa dayanak olan senette ki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait imza olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin takibe konu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafa ödenen 1.500,00 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu senedin taraflar arasnıdaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ........'e ait olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 09/11/2013 tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 626,72 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 8.126,72 TL üzerinden takip yürütüldüğü anlaşıldı. Dosya dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ........'e ait olup olmadığı yönünden rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup 04/01/2019 tarihli raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ........'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. ATK raporunda mukayese belgeler içeriğinde belirtilen belgeler dikkate alındığında, mahkememizce celbedilen belgelerin tamamımının imza incelemesine esas olmak üzere ATK'ye gönderilip gönderilmediğinin araştırılaması ve sonucnua göre işlem yapılması yönünden tesis edilen Mahkememiz ara kararından sonra dosya tekrardan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup 18/08/2020 tarihli raporda özetle; inceleme konus...