Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı ..... firması arasında 05.02.2015 tarihli Protokol yapılarak, müvekkiline teslim edilecek mallar karşılığında 387.000 USD tutarında 8 adet çek verildiği, protokol'de, ..... Deri firmasına teslim edilen mal miktarı dışında bedelsiz kalan çekler karşılığı olan mallar teslim edilene kadar ciro edilemeyeceği gibi tahsil de edilemez. hükmünün olduğu, ancak protokole konu malların teslim edilmediği ve Malların teslimi için yeni süre verilerek söz konusu çeklerin yerine çeşitli tarihlerde ara protokoller yapılarak aralarında dava konusu, 16.12.2015 tarihli, ...bank, ..... hesaba havaleli ... no.lu, 25.000,00 USD 2. 25.12.2015 tarihli, aynı hesaba havaleli, .... no.lu,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/816 Esas KARAR NO : 2022/332
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı ..... firması arasında 05.02.2015 tarihli Protokol yapılarak, müvekkiline teslim edilecek mallar karşılığında 387.000 USD tutarında 8 adet çek verildiği, protokol'de, ..... Deri firmasına teslim edilen mal miktarı dışında bedelsiz kalan çekler karşılığı olan mallar teslim edilene kadar ciro edilemeyeceği gibi tahsil de edilemez. hükmünün olduğu, ancak protokole konu malların teslim edilmediği ve Malların teslimi için yeni süre verilerek söz konusu çeklerin yerine çeşitli tarihlerde ara protokoller yapılarak aralarında dava konusu, 16.12.2015 tarihli, ...bank, ..... hesaba havaleli ... no.lu, 25.000,00 USD 2. 25.12.2015 tarihli, aynı hesaba havaleli, .... no.lu, 25.000,00 USD, 3. 10.01.2016 tarihli, aynı hesaba havaleli, ..... no.lu, 25.000,00 USD, 4. 30.01.2016 tarihli, aynı hesaba havaleli, ... no.lu, 25.000,00 USD, bedelli çeklerinde bulunduğu 13 adet çek verildiği; ancak mali durumu bozulan davalı ..... firmasının, söz verdiği malları teslim edemediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı; 16.10.2015 tarihli Protokolle, ..... Deri firmasının, 13 adet çeki, kullandıkları kredilerin teminatı olarak .... , ...bank, .... ... Bankalarına verdiği, malların tesliminin gerçekleşmemesi durumunda çekleri Müvekkili şirkete iade etmeyi kabul ve taahhüt ett Davalı ..... firmasının, müvekkili şirkete söz verdiği malları teslim etmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığı ancak taraflarına iade edilmediği davalı Banka'nın ise, ..... Deri firması kredi borçlarını kredi geri ödeme planı ile yapılandırdığı, bu tarihe kadar ki taksitlerinin ise ödenmiş durumda olduğu, davalı Banka'nın, ..... Deri kredi borçlarını yapılandırıp taksitlendirerek ödemelerini tahsil ettiği halde kredi borcunun teminatı olarak aldığı çekleri iade etmediği, bu çekler icra takibine konu edildiği takdirde mükerrer tahsilata yol açabileceği, çeklerin bankaya rehin teminat cirosu ile devredilmesinin yasaya aykırı olduğu, rehin/teminat cirosunun bir hükmü olmadığından, çeki elinde bulunduran davalı bankanın meşru hamil olmadığı; davalı bankanın çeki, verdiği krediye teminat olarak yani rehin amacıyla ciro aldığı şüphesiz olup, çekte rehin cirosunun batıl olduğu ve çekin yetkili hamili olmayacağından müvekkili şirketten alacak talep etme hakkının da bulunmadığı; (T.C. Yargıtay 11. H.D. 2012/11833 E. 2014/2980 K.Sayılı 20.02.2014 tarihli kararı; T.C. Yargıtay 11. H.D. 2011/6984 E. / 2012/14883 K.Sayılı, 03.10.2012 tarihli kararı; T.C. Yargıtay 11. H.D. 2012/7807 E. /2012/11816 K. Sayılı, 03.07.2012 tarihli kararı) delil listesi ekinde ibraz olunan protokollerden, açıkça...