Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/408 Esas KARAR NO : 2022/357 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2013 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Çorlu/TEKİRDAĞ Şubesi ile ... Kuy.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlulardan ...'ın bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Bankaca öncelikle asıl borçluya ihtarname gönderilmiş olup ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/408 Esas KARAR NO : 2022/357 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2013 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Çorlu/TEKİRDAĞ Şubesi ile ... Kuy.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlulardan ...'ın bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Bankaca öncelikle asıl borçluya ihtarname gönderilmiş olup ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, kredi borçlusu ve kefile gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin toptan ve perakende alım satım faaliyetlerini sürdürdüğünü, diğer müvekkili ...'ın ise şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında ticari kredi başvurusu kapsamında bankanın Çorlu Şubesi müdürü ile yapılan görüşmede sözleşme imzalanması gerektiğini ve sözleşmeye ...'ın usulen kefil yazacaklarını beyan etmesinin ardından Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, ancak müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihinden sonra herhangi bir kredi kullanmadığı gibi müvekkili şirket veya 3. kişi hesabına sözleşmeye dayanarak bir para transferinin gerçekleşmediğini, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye müvekkili ... tarafından borcu kabul etmediğini, ihtarnameye konu tüm belgelerin tarafına gönderilmesi istemli ihtarnamesine dönüş yapılmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını bildirerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırıldığı iddia edilen kredinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresinde açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 798.477,91 TL asıl alacak, 62.109,93 TL işlemiş faiz, 3.105,50 TL BSMV olmak üzere toplam 863.693,34 TL alacağın ilamsız icra takip yolu ile talep edildiği, borçlular tarafından kullanılmış kredi bulunmadığı ve kefaletin geçersizliği nedeniyle yaptıkları itiraz üzerine takibin durdurul...