Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/462 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin DSİ Genel Müd. 15. Bölge Müdürlüğünden ihale ile Mardin ana kanalı 2. Kısım inşaatı yapım işini üstlendiğini, üstlenilen bu işi 05/12/2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.' ne devrettıgını davacı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin bu firmaların hafriyat işlerini yaptığını, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin işi bıraktığını, diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işi bırakmasında sonra müvekkil şirkete alacaklarının taraflarınca...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/462 Esas KARAR NO : 2022/700
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin DSİ Genel Müd. 15. Bölge Müdürlüğünden ihale ile Mardin ana kanalı 2. Kısım inşaatı yapım işini üstlendiğini, üstlenilen bu işi 05/12/2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.' ne devrettıgını davacı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin bu firmaların hafriyat işlerini yaptığını, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin işi bıraktığını, diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işi bırakmasında sonra müvekkil şirkete alacaklarının taraflarınca ödeneceğini belirtiklerini ve işe devam etmelerinin bildirildiğini, ancak müvekkile ödeme yapılmadığını, şirket alacağının ödenmesi için ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkil şirket alacağının net olarak hesaplanamadığını, bilirkişi marifetiyle alacağın hesaplanılmasını talep ettiklerini ve şimdilik 100.000,00TL alacak üzerinden dava açtıklarını, davalı ... inşaat Ltd.Şti. ile diğer davalı alt Yüklenici ... Ltd.Şti. Arasındaki uyuşmazlığın müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, ihale makamı ile yapım işi ihalesini alan davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/01/2009 tarihli sözleşmede; işin tamamının ... İnş. Ltd. Şti. Tarafından yapılacağı, yapılan işlerden ... İnş. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulacağı, işin alt yüklenicilere devredilemeyeceğinin hükme bağlandığını, ... İnş. Ltd. Şti.'nin alt yüklenici ... Ltd.Şti. ile olan sözleşmesini 01/10/2010 tarihinde tek taraflı feshettiğini, fesih tarihinden sonrada müvekkil şirketin işe devam ettiğini ancak alacağını alamadığını, davanın kabulünü, davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere şimdilik 100.000,00TL 'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini iddia/beyan ve talep etmiştir. Davalı ... İnş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin Ankara olduğunu, genel yetki kuralı gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini ve dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davalarının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira davacı şirketin diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden müvekkili şirketten alacak iddiasında bulunduğunu, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği...