Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkette 01/02/2001 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesi ve ekleri uyarınca ''Genel Müdür Danışmanı-Stratejik Planlama'' pozisyonunda işe başladığını, davalının kendi arzusu doğrultusunda istifa ederek kıdem tazminatı ve alacaklarını alarak iş yerinden ayrıldığını, müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ... firmasında çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/513
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkette 01/02/2001 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesi ve ekleri uyarınca ''Genel Müdür Danışmanı-Stratejik Planlama'' pozisyonunda işe başladığını, davalının kendi arzusu doğrultusunda istifa ederek kıdem tazminatı ve alacaklarını alarak iş yerinden ayrıldığını, müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ... firmasında çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup müvekkili şirkete rakip bir kuruluş olduğunu, davalının şirket içerisinde üst düzey yönetici pozisyonunda olması, önemli projelerde görev alması ve müvekkili şirkete ait tüm sırları bilmesi sebebiyle rakip firmaya geçmesinin müvekkili şirketin ticari sırlarını zedeleyeceğini, şirketin Personel Yönetmeliği'nin ''Gizlilik ve Güvenliği Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin ilgili maddelerinde rekabet yasağı hakkında hükümlerin yer aldığının 08/12/2010 tarihli ek sayfa ile ''... Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri'nin'' tüm maddelerini okuduğunu, anladığını ve içeriğine uyacağını kabul ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığını, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile benzer ve ilgili bir iş yerinde çalışması halinde işçinin işverene 333.000,00 TL ceza-i şart ödeneceğinin ön görüldüğünü belirterek, 333.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ''Gizlilik ve Güvenliğin Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin müvekkiline teslim ve tebliğ edildiğini, ilgili düzenlemeleri okuyup anladığına, içeriği kabul ettiğine dair somut bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafça sadece taahhütnameden ilgisiz 08/12/2010 tarihli ''... Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri''nin kabul edildiğine dair müvekkilinin imzasını taşıyan belgenin dosyaya sunulduğunu, anılan belgenin taahhütnamenin kabulü hususunu taşımadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde de rekabet aykırılığa, gizlilik esasına ilişkin dava konusu iddialara uygulanabilir nitelikte bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebine dayanak gösterdiği rekabet yasağı kaydının kanuni düzenlenmelere ve usule aykırı olduğundan hukukende geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... firmasında devlete ait bir proje olan ... Tank Üretim Projesin'de görevlendirilmiş olup proje ile ilgili davacı şirketin sürdürmekte olduğu bir faaliyet olmaması nedeniyle mü...