Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/350 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu arasında bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin cari hesap dökümü kontrol edildiğinde söz konusu davalı yandan 148.867,83-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca söz konusu alacağın tahsili için 23.05.2019 tarihinde ...İcra müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca 30.05.2019 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/350
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu arasında bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin cari hesap dökümü kontrol edildiğinde söz konusu davalı yandan 148.867,83-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca söz konusu alacağın tahsili için 23.05.2019 tarihinde ...İcra müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca 30.05.2019 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine ve ferilerine itiraz edildiğini, 31.05.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağın tahsil edilebilmesi adına itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davası açıldığını, HMK'nın ispata dair hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, davalı borcu olmadığını ancak yazılı kesin delillerle ispatlamak zorunda olup, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davalı borçlunun yazılı kesin delil dışındaki delillere başvurmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, alacak talebinin likit olması nedeniyle, karşı yanın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunması nedeniyle davalı aleyhine İİK Madde 67/2 uyarınca, borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini belirtilerek, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazın iptaline, ...İcra Müdürlüğü ... Takip sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davaya konu alacak iddiasının neye dayandığını açıklamadığını, sadece cari hesabı incelediklerinde böyle bir borç olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, cari hesabın borç doğuran bir işlem olmadığını, davacının alacak talebinin hangi ticari ilişkiden kaynaklandığını belgeleriyle birlikte açıklaması gerektiğini, davacı şirket gerekli açıklamayı yaptıktan sonra cevap verme hakkının saklı tutulduğunu, davacı ile davalı şirket, 26.02.2018 tarihinde, "Kütahya Belediyesi Hizmet Binası Yapım Projesi Alçıpan Bölme Duvar ve Özel Tavan İmalatları İşleri" ne ait alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin üstlendiği Kütahya Belediyesi Hizmet Binasının, Alçıpan Bölme Duvar Ve Özel Tavan İmalatları Ve İşlerinin, davacı yüklenici şirketin yapacağını, sözleşmenin "Teminat" başlıklı 9.3 maddesi ile " bu sözleşme çerçevesinde, yüklenici t...