Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/716 Esas KARAR NO : 2021/464 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalının yükleniminde bulunan ...-II Termik Santrali Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Uygulama Proje Raporu'na uygun olarak kül depolama sahası için geotekstil, geomebran ve geokompozit malzeme temini işi için gerekli olan ürünlerin 850.000,00 USD bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından davalıya temin edilmesi ve bu anlaşmaya ek olarak...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/716 Esas KARAR NO : 2021/464
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalının yükleniminde bulunan ...-II Termik Santrali Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Uygulama Proje Raporu'na uygun olarak kül depolama sahası için geotekstil, geomebran ve geokompozit malzeme temini işi için gerekli olan ürünlerin 850.000,00 USD bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından davalıya temin edilmesi ve bu anlaşmaya ek olarak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilecek montaj işçiliği için 61.965,00 USD bedel olmak üzere toplam 911.965,60 USD bedelle anlaşma sağlandığını, her ne kadar sözleşme taraflarca imzalanmamış ise de tarafların sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiklerini, ödemeler ve teslimatın sözleşmeye uygun olarak devam ettiğini, ancak montaj uygulaması yapan işçilerin ulaşımını sağlayan dava dışı firma tarafından müvekkiline fatura edilen 5.093,61 TL'lik faturanın şirket cari kayıtlarına işlendiğinde 28.700,13 TL bakiyenin ödenmediğinin anlaşıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezi itibari ile yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbul Anadolu icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin tüm borçlarını ifa ettiğinden davalıya borcu bulunmadığını, takip öncesinde temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu, ayrıca borç likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde esastan reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ... Dairesi ... Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı tarafından 17/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takiple, 28.700,13 TL asıl alacak, 1.410,63 TL işlemiş faiz ve 2.566,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 32.677,26 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin 23.03.2018 tarihli 112033 numaralı 46.360,08 TL bedelli fatura, cari hesap, 04.08.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi, tarafların ticari kayıtları v.s. her türlü yasal delile ilişkin olduğu, davalı vekilince verilen 04.09.2018 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ...