Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/377 Esas KARAR NO : 2021/410 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 30/05/2013 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili Şirket ile dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebi olarak "21.800,00 TL ... Marka Exavatör (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat" belirtildiğini, müvekkili şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini, takipten müvekkili Şirketin araçlarına haciz...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/377 Esas KARAR NO : 2021/410
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 30/05/2013 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili Şirket ile dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebi olarak "21.800,00 TL ... Marka Exavatör (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat" belirtildiğini, müvekkili şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini, takipten müvekkili Şirketin araçlarına haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davacıya bir borcu olmadığını, exavatörün kime ait olduğuna ve bu makinenin müvekkili ile nasıl bir ilgisi olduğuna dair bir belge ya da açıklama bulunmadığını ileri sürerek ... Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından müvekkili şirketin 39.795,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu makineyi fatura karşılığı bedelini ödeyerek dava dışı ...'den satın aldığını, akabinde kullanılamaz durumda olan makineyi tamire verdiğini ve 17.995,00 TL yararlı ve zorunlu masraf yaparak yenilediğini, müvekkilinin makineyi bu yeni hali ile satma hazırlıkları yaptığı sırada ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile hacze gelinerek müvekkilinden makinenin alındığını, iş bu takip dosyasına konu alacağın muvazaalı olduğunu, nitekim muhafazası sonrasında icra dosyasının kapatılarak makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, bu haciz ve muhafaza işleminin dava dışı ... ile davalı şirketin müvekkilinden makineyi almak için yaptıkları muvazaalı bir işlem olduğunu, müvekkilinin tüm bu taraflar ve icra takibinin alacaklısı ... hakkında Savcılığa şikayette bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam etmekte olduğunu, bu haksız ve muvazaalı işlemler nedeniyle zarara uğrayan müvekkilinin zararını tazmin etmek için dava konusu icra takibini başlattığını, davacının süresinde icra dosyasına itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi üzerine icra işlemlerine geçildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu ... Müdürülüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davalı Şirket ile dava dışı ... hakkında 39.795,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 21.800 TL ... Marka Exavatör (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat açıklama...