Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/108 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2013 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkiline borcu nedeniyle borçlusu davalı ... olan miktarı 85.000,00 TL olan 06/08/2009 tanzim tarihli 06/08/2010 vade tarihli bir bonoyu ciro yoluyla verdiğini, bononun dava dışı ...'ye ise boşandığı eşi davalı ... tarafından verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından ... Hukuk Mahkemesi'nin ......
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/108 Esas KARAR NO : 2021/203
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2013 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkiline borcu nedeniyle borçlusu davalı ... olan miktarı 85.000,00 TL olan 06/08/2009 tanzim tarihli 06/08/2010 vade tarihli bir bonoyu ciro yoluyla verdiğini, bononun dava dışı ...'ye ise boşandığı eşi davalı ... tarafından verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında, imzaya itiraz edildiğini, davada imzanın ...'a ait olmadığına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12 Hukuk Dairesince onandığını ancak kararın gerçeğini yansıtmadığını, senet üzerindeki imzanın davalı ...'a ait olduğunu, icra hakimliğince ilanın raporun yetersiz olduğunu, Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesine taraflarınca açılan davanın usulden reddedilmiş olduğunu belirterek, mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılarak senetteki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığının tespit edilmesini, 85.000,00 TL'nin 06/08/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senede dayalı olarak davacı tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını senedin lehtarına da borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davacı vekili 02/03/2021 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 02/03/2021 tarihli celsede feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.451,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.392,3 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yarg...