E. 2021/256 K. 2022/393

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/256 Esas KARAR NO: 2022/393 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında sözlü beton alım satım sözleşmesi akdedildiğini ve bu doğrultuda müvekkilinin---- ayından itibaren davalı şirketin---- -----şantiyesinde kullanılmak üzere davalı şirkete beton sattığını, müvekkilinin, davalı şirkete teslim ettiği betonun karşılığında aşağıda listelenen ve şirketin şantiye şefi tarafından onaylı hakediş raporları tanzim edilerek müvekkile verildiğini, ---- tutarlı hakediş raporu ---- tutarlı hakediş raporu iş sonunda şirketin imza yetkilisi genel müdürü ----- tarafından da onaylı kesin hakediş raporu tanzim edildiğini, raporda toplam ---- tahakkuk tutarından müvekkiline yapılan ödeme ve bir takım kesintiler mahsup edildikten sonra müvekkilinin bakiye alacağı ---olarak belirtildiğini, davalı şirket yetkilisince müvekkilinin alacağı rakamsal olarak kabul edilerek imza altına alındığını, davalı şirket, ---- makamlarından kendi hakedişlerini tahsil edemediğini bahane ederek müvekkile ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ancak davalı şirket, tüm hakedişlerini tahsil ettikten sonra da müvekkilin beton alım satımından doğan alacağını ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili,--- dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyası-----numarasını almış ve davalı şirket, icra takibine itirazında hiç bir gerekçe göstermediğini, sadece borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak için haksız olarak icra takibine itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu, kesin hakediş raporu ile ispatlandığını belirterek, davalının, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıana mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile ilzama yetkili kişilerce imzalanmış herhangi bir sipariş formu, sözleşme, talep, yazışma veya taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulduğu anlamına gelecek herhangi bir belge bulunmadığını, u nedenle davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan evrakların içeriğinin ve doğruluğunun müvekkili şirket yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme veya davacının davasını dayandırdığı ürün imalatlarına dair müvekkil şirketi temsile yetkili kişiler ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sipariş formu, yazışma vs bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir beyanını içermeyen ve müvekkili şirket yetkililerince gönderilmeyen, alacağın varlığına veya kabulüne dair müvekkili şirketin herhangi bir beyanının yer almadığı belgelerin müvekkili şirketi bağl...