E. 2020/579 K. 2022/294

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/579 KARAR NO: 2022/294 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten --- alacaklı olması nedeni ile --- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin asıl alacağın ---- işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verdiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, --- tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın müvekkile göndermiş olduğu --- tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere, davalı taraf kendisinin ödemesi gerekli --- -- noter masrafını müvekkile yansıttığını, --- tarihinde noterde yapılan işlem bedeli ---- olduğunu, davalı yanın, kuru --- üzerinden hesaplayarak müvekkili ---- borçlu kıldığını, davalı taraf bu kalemi aynı zamanda kendi giderlerine eklerek --- de yararlandığını, müvekkilinin ---- davalı şirketten defalarca istemiş olmasına rağmen davalı şirket ödeme yapmadığından işbu dava konusu olan icra takibini başlattığını belirterek davanın kabulü ile-----takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz edildiği için müddeabihin %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı İdareye yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, önce yetkisiz ---- sayılı dosyasından müvekkil davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde, tarafımızdan yetkisizlik itirazı ile borca kısmi itirazda bulunularak, takip konusu --- asıl alacağın kabul edilen --- dışındaki---- işlemiş faize itiraz edildiğini, kabul edilen ---- ise takip dosyasına yatırıldığını, daha sonra, yetkisizlikle geldiği ---- kaydedilen takip dosyasında, yetkili icra müdürlüğünce tarafımıza tebliğ edilen ödeme emrine karşı da aynı itirazların yinelendiğini ve takip konusu alacağın evvelce tarafımızdan kabul edilerek ödenmiş olan ---- ferileri olan --- de yetkili icra dairesine ödendiğini, takip evrakında hiçbir açıklama yapılmayan alacağın sebebi konusunda, ilk kez dava dilekçesinde, bunun noter masrafı olduğu belirtildiğini, bahsedilen bu masrafın davacı şirketin, davalı ----- olan borçlarının teminatı olarak, kendi talep ve teklifleri doğrultusunda davacıya ait araçlar üzerine konulan rehin işlemlerine ait noter masrafları olduğunu, davacının katılımı olmaksızın, davalının tek taraflı olarak yapması mümkün olmayan bu işlemlere sebebiyet veren davacının, yapılan rehin tesisi işlemleri ile ilgili harç vs. yasal masrafları ödemek zorunda olduğunu, takip konusu alacağın itiraz ettikleri kısmına ilişkin olarak açılan işbu dava haksız ve olduğunu belirterek davanın redd...