DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 DAVA : Davacı vekili mahkemeye sunduğu 19/02/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil şirketin, davalı borçlu aleyhine---- sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK 1472 maddesi uyarıca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun bu icra takibi alacağından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli yapıldığını, sigortalının kiracı olduğu --- binayı depo olarak kullandığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanan---- tarihinde--- kısa devre----- hasar meydana geldiğini, yapılan dahili ---- ekspertiz raporunda hasarın ------------ meydana gelen --- kısa devre sonucu meydana geldiğini beyan ederek; ---- yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/490 KARAR NO : 2022/67
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
DAVA : Davacı vekili mahkemeye sunduğu 19/02/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil şirketin, davalı borçlu aleyhine---- sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK 1472 maddesi uyarıca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun bu icra takibi alacağından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli yapıldığını, sigortalının kiracı olduğu --- binayı depo olarak kullandığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanan---- tarihinde--- kısa devre----- hasar meydana geldiğini, yapılan dahili ---- ekspertiz raporunda hasarın ------------ meydana gelen --- kısa devre sonucu meydana geldiğini beyan ederek; ---- yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile davalının en az %20 icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 08/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davanın--- gereğince ikame edildiğini, ----sigorta ettiren arasındaki işin ticari niteliği ve tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesi nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ---Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, somut olayda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri, hasar ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, -----Mahkemelerinde ikame edilen davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ------ olup ---- olmadığını, ekspertiz raporuna göre ---meydana gelen kısa devre nedeniyle hasar oluştuğu, ---olduğunu, müvekkil şirket yönünden pasif husumet eksikliği nedeniyle reddini ve ----olan------ talep ettiklerini, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, haksız şekilde icra takibine girişildiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, göreve ilişkin itirazları baki olmak üzere ---Mahkemeleri'ne yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine tabi --- --- sorumlu olmaması, ekspertiz raporundaki hatalı yönlendirme nedeniyle müvekkil şirket aleyhine açılmış olması sebebiyle müvekkil şirketin somut olayda pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, davanın --- ihbarına, mahkeme aksi görüşte ise olayda kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirketten tazminat talep edilmesi mümkün olmadığından herhalde davanın esastan reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişti...