Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/634 · K. 2022/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/634 K. 2022/336

E. 2018/634K. 2022/33619 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatmaluliyet raporucismani zarartazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle;----- günü davalı şirkete ---- seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilin ağır bir biçimde yaralanması neticesinde, geçici alıcı maluliyet olduğu, ayrıca müvekkilin bakım ihtiyacı olduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp , kusurun tamamının-----plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın ---- sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere Geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat tutarı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/634 Esas KARAR NO : 2022/336

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle;----- günü davalı şirkete ---- seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilin ağır bir biçimde yaralanması neticesinde, geçici alıcı maluliyet olduğu, ayrıca müvekkilin bakım ihtiyacı olduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp , kusurun tamamının-----plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın ---- sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere Geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL olmak üzere sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle---- müvekkil ---- ile sigortalandığı, kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limitinin 225,000 TL olduğunu beyanla davacı yanın kazadan kaynaklı maluliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesini, ---- kusur raporu alınmasını, davacının kaza ile illiyet bağı olan----- alınmasını, ------- ------yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının müterafik kusur ve hatır taşıması nedenleri ile indirim yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gider taleplerinin reddine yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat davasıdır. Davaya konu ------ davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ---- tek taraflı olarak kaza yapması ile meydana gelmiştir. ----- plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı ------- kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde; kazanın tek taraflı bir kaza olması, kazanın oluşumuna mahal veren ve araç sürücüsünün kusurunu ortadan tamamen kaldıran herhangi bir vakıanın bulunmaması ile davacının yolcu konumunda olduğu bütün halinde değerlendirildiğinde davacının kusursuz olduğu davalı sigortalısının ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya ---tevdi edilmiş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Akabinde maluliyet raporuna karşı davacı vekilince bir kısım itirazları içerir dilek...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/562 · K. 2022/722

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2022/429

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/950 · K. 2022/324

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 · K. 2022/245

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/211 · K. 2022/406

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1218 · K. 2022/241

17 Mart 2022