DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ---------------- olduğunu, davalının ---- ortaklardan biri olduğunu; ---- davacı ile ----------- ortağın bulunduğunu; müvekkilinin ortak ------ ödemek suretiyle ortak olduğunu, müvekkili ile birlikte ortak---------- olduklarını, kendi hesaplarına göre davalıda %47 hissedar olduklarını; kalan %53 hissenin-------olduğunu; ------ davacı ve diğer ---------- ---- verilmediğini, esasen birleşme ve----- -- kararlarıyla ---------- mağdur edildiğini; bu düzenlemelerle ortakların hisse oranlarının düşürüldüğünü ve bu ortaklardan ------ kendisine --------------- edildiğini, işlemler...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2022/420
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ---------------- olduğunu, davalının ---- ortaklardan biri olduğunu; ---- davacı ile ----------- ortağın bulunduğunu; müvekkilinin ortak ------ ödemek suretiyle ortak olduğunu, müvekkili ile birlikte ortak---------- olduklarını, kendi hesaplarına göre davalıda %47 hissedar olduklarını; kalan %53 hissenin-------olduğunu; ------ davacı ve diğer ---------- ---- verilmediğini, esasen birleşme ve----- -- kararlarıyla ---------- mağdur edildiğini; bu düzenlemelerle ortakların hisse oranlarının düşürüldüğünü ve bu ortaklardan ------ kendisine --------------- edildiğini, işlemler yapıldığını; müvekkilinin bu -------------başvurduğunu ancak olumlu hiç bir sonuç alamadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkette mevcut olan hisselerinin gerçek bedelinin tespiti ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın bu davada hukuki menfaatinin bulunmadığını; kaldı ki, dava şartının da mevcut olmadığını belirterek; müvekkili---- ------------ görmeyen ---- olduğunu, böyle bir şirketteki payın değerinin şirketten istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle HMK 114 madde gereğince davanın derhal reddine karar verilmesi gerektiğini; kaldı ki, iddialarında gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, önce ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan bilahare yetkisizlik kararı verilip kararın kesinleşmesiyle mahkememize gelen; davacının şirketteki hisselerinin rayiç bedellerinin tespiti ve tahsiline ilişkin dava olup; bilahare davacı taraf davasını TTK 531 madde gereğince açılan fesih ve tasfiye davası olarak görülebileceğini, hukuki taktirin ve davanın hukuki adlandırılmasının hakime ait olduğunu bildirdiği bir davadır. Davacı vekili benzer bir davada ------ ----dosyasında davanın " --------- değerlendirilmesine karar verildiğini bildirip, mahkememizce de bu yönden davaya bakılabileceğini ayrıca TTK 531 madde gereğince haklı sebeple fesih ve ------- davası olarak davanın devamına karar verilmesini istediğini yazılı dilekçesiyle bildirmiştir. Bilindiği üzere,---- şirketten çıkmaları hisse devri yoluyla mümkündür. Pay sahibi, payın devrine ------ dilediği kişiye dilediği bedelden payını satıp bedelini tahsil ederek bu çerçeve içinde payını devredebilir. ---- şirkete de -----edip, şirketle anlaşmak suretiyle bedeli karşılığında hissesini şirkete de devredebilir. Ancak, hissesinin rayiç bedelinin tespiti yoluyla bunun tahsiline ilişkin hüküm kurulmak suretiyle payını şirketten talep edemez. --- hissedarın bunun dı...