Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/410 · K. 2022/685
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 K. 2022/685

E. 2021/410K. 2022/68520 Ekim 2022
icra takibitazminatbedel tahsiliitirazın iptalibanka garanti sözleşmesigaranti sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporukâr payıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aracı kurumun nezdindeki şahsına ait portföyünde bulunan muhtelif hisse senetlerinden ... A.Ş.'ne ait senetlerinin mevcut olduğunu, aracı kurumun mart 2015 ve mart 2016 senelerinde bankanın dağıttığı temettü bedellerini tahsil ettiğini, şahsı tarafından yapılan isteklere rağmen tahsil ettiği temettü bedellerinin tarafına verilmediğini, bu nedenle temettü bedelleri alacakları için davalı aleyhinde .... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/685

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aracı kurumun nezdindeki şahsına ait portföyünde bulunan muhtelif hisse senetlerinden ... A.Ş.'ne ait senetlerinin mevcut olduğunu, aracı kurumun mart 2015 ve mart 2016 senelerinde bankanın dağıttığı temettü bedellerini tahsil ettiğini, şahsı tarafından yapılan isteklere rağmen tahsil ettiği temettü bedellerinin tarafına verilmediğini, bu nedenle temettü bedelleri alacakları için davalı aleyhinde .... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın bu takipleri itirazı neticesinde takiplerin durduğunu beyan ederek davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalı tarafa alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını beyan ettiği, ancak işbu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa ettiğini ve dava konusu temettüleri davacıya ödediğini, bu husus ... temettü raporları ve davacı cari hesap hareketleri ile sabit olduğunu, davacının müvekkili şirketin ... nolu müşterisi olduğunu ve uzun yıllardır müvekkili şirketten aracılık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin temettü bedellerini davacının hesabına aktardığını, davacının hesabına aktarılan temettü miktarları cari hesap kayıtları ve buna dair makbuzlar ile de sabit olduğunu, cari hesap kayıtları ve makbuzlar incelendiğinde davacıya ait TSKB hisseleri ile ilgili olarak, davacının müvekkili şirket nezdinde kayıtlı ... no.lu hesabına müvekkili şirket tarafından 2014 yılı temettüsü için 01/04/2015 tarihinde 1.418.603,39 TL ve 2015 yılı temettüsü için 30/03/2016 tarihinde 1.040.332,10 TL ödeme yapıldığının yapılan incelemeler neticesinde anlaşılacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce görülen 18/12/2017 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacının vermiş olduğu 03/11/2017 tarihli dilekçesinde 3 adet icra dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiğini bildirdiği görüldüğün...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 76

(Değişik: 24/5/1962-51/ 1md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 · K. 2022/430

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2022/575

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2022/91

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/281 · K. 2022/632

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/310 · K. 2022/746

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/74

1 Şubat 2022