DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili Bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı ...AŞ arasında davalılar ...,...,...,...,...'ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 25/07/2012 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara Ankara ... Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, İhtarnameye rağmen borcun...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2022/746
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili Bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı ...AŞ arasında davalılar ...,...,...,...,...'ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 25/07/2012 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara Ankara ... Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında istanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde asıl alacağı kabul etmiş olup işlemiş ve işleyecek faizin çok fahiş olduğu ve herhangi bir dayanağının bulunmadığı iddiasıyla % 57,67 faiz oranına işlemiş faiz ile ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların faiz oranına ve ferilerine ilişkin itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçluların takibe itirazlarının iptali ile İ.i.K 68/son hükmü gereğince % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi her türlü yargılama harç ve masrafın davalılara yüklenmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmasına rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/3350 Esas- 2020/5575 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da: Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhine 252.949,29TL asıl alacak, 17.018,85TL işlemiş temerrüt faizi, 850,94 TL BSMV olmak üzere toplam 270.819,08 TL için Genel Kredi Taahhütnamesi ve Kat İhtarnamesine dayanarak icra takibi başlattığı, davalıların 03.10.2012 havale tarihli dilekçeleri ile itirazda bulundukları anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/3924-2015/16427 E.K. sayılı bozma ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin 34.2. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki TBK'nın 120 ve 88. maddesine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiş ve temerrüt faizinin belirlenmesinde sınırl...