DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- arasında ----- numaralı ------------ kullandırıldığı, davalı borçlu----- imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin ---- davalı tarafından ödenmemesi üzerine ---- hesabının ------itibariyle kat edilen ------olmak üzere toplam ----- borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ------- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ------- dosyası ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- arasında ----- numaralı ------------ kullandırıldığı, davalı borçlu----- imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin ---- davalı tarafından ödenmemesi üzerine ---- hesabının ------itibariyle kat edilen ------olmak üzere toplam ----- borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ------- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ------ tarihinde ise bu ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun itiraz ------ bahsettiği ----ayrıldığı iddiasının ------sağlamayacağını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça------- yapılan itirazın iptalini; kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ------ tarihli itiraz dilekçesindeki ----- iptali için hukuki görevin ------- olduğunu, bu nedenle görev itirazı bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere Borçlar Kanununa göre ortak olduğu zamandaki borç ve kefaletten sorumluluğu düşünülse de söz konusu TTK 'na tabi -------- özel durumu olduğunu, oysaki takibe konu borcun ------- tarihinde kat edildiğini--------ile ayrıldığını, takip ve dava konusu borcun tarafının hukuki sorumluluğunu kapsamadığını--- sorumluluğuna ilişkin TTK 573/11 maddesinde, ------borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas ----- ---- sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, kamu borçları dışında bu bağlamda ----- karşı borçlarında ------- karşı hukuki yönden hiçbir surette yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu sözleşmede---- olmadığını, şirket ortaklığından -----tarihinde ayrılmış olmasının hukuki sorumluluğunu sonlandırdığını ve sonuç olarak; itirazın kabulü ile davanın reddini haksız alacak talebi nedeniyle %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davanın, ------ mahkemenin ---- görevli olduğundan bahi...