Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1303 · K. 2022/503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1303 K. 2022/503

E. 2014/1303K. 2022/50331 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatcismani zarartrafik kazasıhaksız fiilhak düşürücü süredava ehliyetiyıkımmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----sevk ve iaderesinde olan ----- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan------ plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracın hareket haline geçerek ---- aracın önünden geçen kaldırımda üzerinde yaya olan müvekkili ------ gelen kazada davalının asli kusurlu olduğunu, dava konusu ---- aracın kaza tarihi itibariyle----arası davalı ---- şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan dolayı tazminat ödemesinin zorunlu olduğunu, BK'nun 49 maddesi gereğince "kusurlu ve hukuka aykırı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1303 Esas KARAR NO : 2022/503

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----sevk ve iaderesinde olan ----- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan------ plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracın hareket haline geçerek ---- aracın önünden geçen kaldırımda üzerinde yaya olan müvekkili ------ gelen kazada davalının asli kusurlu olduğunu, dava konusu ---- aracın kaza tarihi itibariyle----arası davalı ---- şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan dolayı tazminat ödemesinin zorunlu olduğunu, BK'nun 49 maddesi gereğince "kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kazanın tamamen davalı ---- davalının kusurundan kaynaklandığını,---- itibaren ---- şirketinde çalıştığını, kaza sonunda ---- edemediği, işten çıkarılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ------manevi zarar olmak üzere toplam ---- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ---- tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle : Kazada sürücünün ve yayanın kusur oranlarının tayin edilmediğini, -------- plakalı aracın park yapılmaz olan alanda park etmiş olduğu ve kazada kusurlu olduğunu, kazaya karışan arabanın -----, davanın doğrudan sigorta ---- gerektiğini, davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ---- masrafının kendilerince ----- yatırıldığını, davalının fahiş manevi tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekil cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ---- aracı ---- tarihleri arasında---- kazalarından doğan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğinden, davanın tedavi giderleri bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava konusu hasarla ilgili herhangi bir ihbarda bulunmadığını, alacağın muaccel bir alacak niteliğinde olmadığını, mavekkilinin aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderlerine mahküm edilemeyeceğini, ihbar yapılmamış olması ve alacağın muaccel bir alacak olmaması nedeniyle davacının olay tarihinden itibaren faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1381 · K. 2022/437

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1406 · K. 2022/201

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1688 · K. 2022/353

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/534 · K. 2021/1039

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1521 · K. 2022/600

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1189 · K. 2022/568

14 Haziran 2022