Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1521 · K. 2022/600
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1521 K. 2022/600

E. 2014/1521K. 2022/60016 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararzarar tazminiistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/11/2014 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihinde yaya konumunda iken davalı---- maliki olduğu ve davalı ---sevk ve idaresindeki dava --- tarafından ----- kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını,----- tarafından karşılanmayan ve muhtelif zorunlu harcamalarının bulunduğunu, ayrıca yaşanan elim kaza kanedi ile manevi olarak da müvekkilinin etkilendiğini belirterek, --- tarihinde meydana gelen trafik...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1521 Esas KARAR NO: 2022/600 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/11/2014 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihinde yaya konumunda iken davalı---- maliki olduğu ve davalı ---sevk ve idaresindeki dava --- tarafından ----- kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını,----- tarafından karşılanmayan ve muhtelif zorunlu harcamalarının bulunduğunu, ayrıca yaşanan elim kaza kanedi ile manevi olarak da müvekkilinin etkilendiğini belirterek, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- maddi, --------- manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteni yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde ----- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami ----- sınırlı olduğunu, davacının kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu bağlamda maddi tazminat talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden yıllık ortalama ile hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun --- tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve hasta bei, temizlikçi giderleri, pansuman, korse, vb tedavi giderleri yönünden talep edilen miktarların fahiş olduğunu, ehil bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini, davanın talep etmiş olduğu maddi tazminatın açık olmadığını, kuruşlandırılması gerektiğini, aktüerya bilirkişisi tarafından sadece geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği, davacının ancak yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket---- --- organ nakli olan hastaların tedavilerinde kullanılan ilaçların ---- uygun olarak gerçekleştirme amacı ile ---yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, dava konusu olaya ilişkin davacı tarafından ---- dosyası ile ceza davası açıldığını ----tarihinde ilk derece mahkcmesinin karar verdiğini, ancak taraflarınca i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1189 · K. 2022/568

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1406 · K. 2022/201

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/157 · K. 2022/805

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1414 · K. 2022/350

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1078 · K. 2022/598

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1303 · K. 2022/503

31 Mayıs 2022