DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri,--- ait araç ile seyir halinde iken davalı ----sevk ve idaresindeki araç ile çift taraflı trafik kazası geçirdiklerini, müvekkillerinin tamamen kusursuz olduğunu, müvekkili --- olay sonrasında komaya girdiğini, sonrasında kısmen iyileştiğini ve kalıcı uzuv kaybına uğradığını, müvekkilleri --- olay nedeniyle yaralandığını ve günlerce fiziki ve psikolojik tedavi görmek zorunda kaldıklarını, çocukları ---- kısmen şifa bulması ve uzuv kaybına uğraması üzerine çocuklarının bakım ve gözetimi için işlerinden izne ayrılmaları gerektiğini ve bu nedenle maddi zarara uğradıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1381 Esas KARAR NO: 2022/437 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri,--- ait araç ile seyir halinde iken davalı ----sevk ve idaresindeki araç ile çift taraflı trafik kazası geçirdiklerini, müvekkillerinin tamamen kusursuz olduğunu, müvekkili --- olay sonrasında komaya girdiğini, sonrasında kısmen iyileştiğini ve kalıcı uzuv kaybına uğradığını, müvekkilleri --- olay nedeniyle yaralandığını ve günlerce fiziki ve psikolojik tedavi görmek zorunda kaldıklarını, çocukları ---- kısmen şifa bulması ve uzuv kaybına uğraması üzerine çocuklarının bakım ve gözetimi için işlerinden izne ayrılmaları gerektiğini ve bu nedenle maddi zarara uğradıklarını, müvekkili --- plakalı aracın trafik sigortasının davalı--- ise davalı --- olduğunu, davalı ---plaklı aracın ise ---olduğunu ve davalı şahsın sigortacısı --- poliçe limitleri kapsamında ------ ödediğini, ancak müvekkili ---ait aracının ---- davalı ----- müracaat edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin poliçelerindeki limitlerle sorumlu olduğu ve maddi taleplerin belirsiz olması nedeniyle maddi taleplere ilişkin fazlaya dair harç yatırarak talebi artırma ve ek dava açma haklarının saklı kalması koşulu ile davanın maddi talepler yönünden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini ve davalı şahsa ait ---- plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini, davacılar ---- maddi --- manevi, --- maddi--- manevi ve ---maddi ve ----- manevi olmak üzere tüm müvekkillerim için toplam ------ maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan ---- plakalı aracın dava konusu kazada meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalı ---olduğunu ve müvekkilinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin reddedildiğini, ---- tarihinde meydana gelen dava konusu kazada olaya müdahale eden polis memurları tarafından düzenlenen tespit tutanağında kusurun tamamen davalı şahısta olduğunu, sigortalısının bir kusuru olmadığından müvekkilinin bir sorumluluğununda bulunmadığını ve kusur bilirkişisi incelemesi sonunda beyanlarının doğruluğunun tespit edileceğini, davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin dava konusu kaza tarihinde yürürlükte --------- istenmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin taleplerin değerl...