Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ......... Yapı Elemanları Gıda ve İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti. Arasında 02/10/2015 tarihli makine alım satım sözleşmesi yapıldığını, bedeli müvekkili şirketçe çek alınarak makinelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davaya konu 15/06/2016 keşide tarihli, ......... numaralı ve 110.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından ticari kredilerin karşılığı olarak ....... bank ........ şubesine verildiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında .......... tarafından ......... numarası ve 110.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali talepli dava açıldığı, çek üzerine ödeme yasağı koyulduğunu, ..........'un böyle bir yetkisinin olmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirket lehine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/893 Esas KARAR NO : 2022/262
DAVA : Tazminat (Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ......... Yapı Elemanları Gıda ve İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti. Arasında 02/10/2015 tarihli makine alım satım sözleşmesi yapıldığını, bedeli müvekkili şirketçe çek alınarak makinelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davaya konu 15/06/2016 keşide tarihli, ......... numaralı ve 110.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından ticari kredilerin karşılığı olarak ....... bank ........ şubesine verildiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında .......... tarafından ......... numarası ve 110.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali talepli dava açıldığı, çek üzerine ödeme yasağı koyulduğunu, ..........'un böyle bir yetkisinin olmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirket lehine keşide edildiğini, ilk cirantasının müvekkili şirket olduğunu ve bankaya müvekkili şirketçe ibraz edildiğini, davalıların kötü niyetli ve birlikte hareket ederek müvekkilinin itibarının zedelenmesine neden olduğunu, bazı banka hesaplarına bloke koyulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız fiilleri nedeniyle zarara uğrayan müvekkili lehine 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiş. Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacı şirketin makineleri teslim etmemesi nedeniyle ödeme planında revizyon talep edildiğini, davacı şirketin revizyonu kabul etmeyerek müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, ödeme yasağı koyulan çekin faiziyle birlikte ödendiğini, talebin kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, HMK'nun 399.maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat davasıdır. Davacı tarafça; davalı ......... Yapı...Ltd.Şti.ile aralarında bulunan ticari ilişki nedeni ile bu şirket tarafından keşide edilerek kendilerine verilen ....... Bankası ......... şubesinin 15/06/2016 keşide tarihli, ......... çek nolu 110.000,00 TL bedelli çekin ticari kredilerinin karşılığı olarak ........ şubesine verildiği, çekin vadesi geldiğinde bu banka tarafından arandıklarını ve çekte ödeme yasağı bulunduğunu öğrendiklerini, dava konusu çek için davalı ..........'un davalı şirketin yönlendirmesi ile bu çekin iptali istemi için mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, bu ödeme yasağı kararı nedeni ile iş çevrelerinde ve özellikle bankalar nezdinde itibar kaybettiklerinden bahisle davalılardan manevi tazminat istemli işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı, sunulan beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddi gere...