Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ........ plakalı aracın, 23/07/2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortalısı bulunduğu ....... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ....... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 12.248,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının, 09/10/2017 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 12.248,00 TL olarak ödendiğini belirterek, 12.248,00 TL tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/872 Esas KARAR NO : 2020/157
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ........ plakalı aracın, 23/07/2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortalısı bulunduğu ....... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ....... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 12.248,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının, 09/10/2017 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 12.248,00 TL olarak ödendiğini belirterek, 12.248,00 TL tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 09/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, ....... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için HMK 389 md.ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP Davalı ....... ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... plakalı aracın maliki konumunda olduğunu, yasal zorunluluk gereği aracın Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunduğunu, davanın, müvekkili açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin, kazadan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Sigorta A.Ş.'nin davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tarafların delilleri kapsamında dava konusu olay itibariyle ....... Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Dosya, kusur durumu ve hasar miktarı yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 12.250,08.-TL olduğu rapor edilmiştir. Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas , ....... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 23/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep edip etmeyeceği hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin, davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenmesinden sonra bu bedelin davalılar ZMMS şirketi, sürücü...