Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin Belçikada kurulmuş bir reasürans şirketi olduğu, sigortalısının dava dışı ....... Lojistik Dağıtım ve Depolama Taş. ve Tic. A.Ş. olduğu, sigortalının organize ettiği taşımada, davalı firmanın fiili taşıyıcı olduğu, nakliye sırasında 148 kap emtianın ıslanmak suretiyle hasar gördüğü,148 kap ürünün sahibi olan dava dışı ....... Elektrik firmasının hasardan doğan zararı sigorta firması ...... Sigorta A.Ş.den karşıladığı, söz konusu sigorta firması tarafından dava dışı sigortalı ....... firmasına dava açıldığı, bu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. ...... E. sayılı dosya kapsamında görüldüğü, dava dışı sigortalı ....... aleyhine davanın sonuçlandığı, gerekli ödemelerin icra dosyasına...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/517 Esas KARAR NO : 2020/683
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin Belçikada kurulmuş bir reasürans şirketi olduğu, sigortalısının dava dışı ....... Lojistik Dağıtım ve Depolama Taş. ve Tic. A.Ş. olduğu, sigortalının organize ettiği taşımada, davalı firmanın fiili taşıyıcı olduğu, nakliye sırasında 148 kap emtianın ıslanmak suretiyle hasar gördüğü,148 kap ürünün sahibi olan dava dışı ....... Elektrik firmasının hasardan doğan zararı sigorta firması ...... Sigorta A.Ş.den karşıladığı, söz konusu sigorta firması tarafından dava dışı sigortalı ....... firmasına dava açıldığı, bu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. ...... E. sayılı dosya kapsamında görüldüğü, dava dışı sigortalı ....... aleyhine davanın sonuçlandığı, gerekli ödemelerin icra dosyasına yapıldığı, bu ödemelerin sonucunda dava dışı sigortalı ....... firmasına yapılan ödemeler sonucunda sigortalının haklarına temlik alındığı, sigortalıya davacı yanca yapılan 11.147,95 Euroluk ödemenin belgesinin sunulduğu, dava konusu alacağın meydana geldiği hasarlanmanın özetle; Dava dışı ....... firması tarafından 40.000 adet, 2.830 brüt kg. 148 koli akım trafosu emtiasını Çinde yerleşik firmadan satın aldığı, Çinden Türkiyeye ürünlerin taşınması için sigortalı firma (....... ) ile anlaşıldığı, .......ın işi ....... firmasına tevdi ettiği, bu firmanın da fiili işi davalı şirket ....... ile gerçekleştirdiği, 17.11.2014 tarihli ...... Nolu ........ ile ürünlerin ....... Havalimanı ile ....... Havalimanı arasında taşındığı, 20.11.2014 tarihinde...... ye gelen yüklerin ....... 'ya teslimi sırasında 148 kap ürünün ıslandığının tespit edilerek Gümrük memurları ile birlikte hasar raporu düzenlendiği, Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, yerel mahkemenin ....... aleyhine kısmi tazminata hükmettiği, davacı tarafın kısmi kararın bozulması için istinaf mahkemesine başvuruda bulunduğu, istinaf kararında davacının itirazının kabul edilerek dava dışı ....... firmasına ek borçların doğduğu, tüm süreçler sonunda .......ın .......nun sigortacısına toplamda 43.694,94 TL ödeme yaptığı, taşıma sürecinin fiili taşıyıcısı olduğunun ...... numaralı ........ ve üzerindeki kaşeden tespit edildiği, MK Md.18/f-1 hükmü uyarınca davalı yanın sorumluluğu olduğu, bu hükümdeki hava taşıması ifadesinden havaalanlarında, hava aracında veya havaalanı dışına inilmesi halinde o yerde taşıyıcının yükü muhafaza ve nezareti altında bulunmasının anlaşılması gerektiği, Bakırköy ..... ATM ...... E. kapsamında taşıyıcı sorumluluğu MK sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca hesap edildiği, HMK Md.77 uyarınca müvekkilden vekaletname temin edilemediği belirtilerek deliller ...