Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı çalışan .....un işçilik alacakları talebiyle müvekkili şirkete dava açtığını, üst işveren alt işveren ilişkisinin olduğu işyerinde güvenlik görevlisi olarak hizmet veren dava dışı çalışanın son olarak müvekkili şirketin alt işverenliğinde ...İşletmesinin üst işverenliğinde çalıştığını, dava sonucu işçilik alacaklarının son alt işveren olması nedeniyle müvekkili şirketçe ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkili şirketin bu kararda kendi çalışma dönemine ilişkin olmayan işçilik alacaklarını da ödemek mecburiyetinde kaldığını, işçilik alacaklarına ilişkin davada alınan bilirkişi raporuna göre 15.04.2009 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalışan dava dışı personelin müvekkili şirkette 1 sene bile çalışmadığını, yerleşik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/463 KARAR NO : 2020/588
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı çalışan .....un işçilik alacakları talebiyle müvekkili şirkete dava açtığını, üst işveren alt işveren ilişkisinin olduğu işyerinde güvenlik görevlisi olarak hizmet veren dava dışı çalışanın son olarak müvekkili şirketin alt işverenliğinde ...İşletmesinin üst işverenliğinde çalıştığını, dava sonucu işçilik alacaklarının son alt işveren olması nedeniyle müvekkili şirketçe ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkili şirketin bu kararda kendi çalışma dönemine ilişkin olmayan işçilik alacaklarını da ödemek mecburiyetinde kaldığını, işçilik alacaklarına ilişkin davada alınan bilirkişi raporuna göre 15.04.2009 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalışan dava dışı personelin müvekkili şirkette 1 sene bile çalışmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca davacı şirketin kendi çalışma dönemindeki işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu döneme ilişkin bedelleri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı işçinin müvekkili ile ..... arasında imzalanan hizmet alım ihalesi kapsamında ihale süresince müvekkili şirket bünyesinde istihdam edildiğini, müvekkili şirketin ..... bünyesindeki ihale süresini 31.12.2013 tarihinde sona erdiğini, yasa gereği devreden işverenin işçilik alacaklarından sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl olup, davalı şirket açısından bu sorumluluğun 31.12.2015 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin dava dışı işçinin rücu davasına konu işçilik alacağı bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı işçinin asıl işvereninin ..... olduğunu, davalı şirketin ..... ile yapılan ihale sözleşmesi ile belirlenen ödemelerin tamamını yaptığını, davacı tarafın dava dışı işçiye ücret kesintisi ve ücret düşürülmesinden kaynaklı eksik ödenen ücret alacağı ödemesi yapıldığını, ancak dava dışı işçinin ücretinden haksız bir kesinti yapılmadığını, işveren tarafından yapılan kesintinin haklı bir sebebe dayandığından işçinin bu kesilen ücretin iadesini talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin dava dışı işçiye ihale sözleşmesi ile belirtilen ücret tutarının ödendiğini, eksik ödeme söz konusu olmadığını, ücretin asgari ücretin 1,5 katına düşürülmesinin de yargı kararı ile yapılmış bir eksiltme olup, davalı şirketin müdahale imkanı bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı şirket bünyesindeki çalışmalarına ilişkin fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, dava dışı işçinin fazla çalışması durumunda buna ilişkin ücretlerin ödendiğini, 6552 Sayılı Kanunun 8. Maddesinde kamu idarelerinde çalışan...