Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; , 09/08/2015 tarihinde davalılardan .....' in maliki olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş.' nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalısı olduğu. davalı .....' in sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili .....' e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, ömrünün sonuna kadar sürekli engelli kaldığını, sinir sistemi fonksiyonlarında %88 oranın kayıp oluştuğunu, olay nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davalılardan ..... aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/824 KARAR NO : 2021/1153
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; , 09/08/2015 tarihinde davalılardan .....' in maliki olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş.' nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalısı olduğu. davalı .....' in sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili .....' e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, ömrünün sonuna kadar sürekli engelli kaldığını, sinir sistemi fonksiyonlarında %88 oranın kayıp oluştuğunu, olay nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davalılardan ..... aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını, meydana gelen kazada davalının %100 oranında tam kuruslu olduğunu, müvekkilinin 44 yaşında evli olduğunu, eşi ve annesiyle birlikte yaşadığını, kazadan önce asgari ücret ile işçi olarak çalıştğını, aile reisi olduğu için ailesinin ekonomik sorumluluğunun müvekkilinin üstünde olduğunu, kazadan sonra bakıma muhtaç kaldığından ailenin ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, geçimlerini komşuların yardımıyla sağladıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin diğer haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili ..... için 15.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, ..... için 3.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, .... için 2.000,00 TL, 200.00,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; ..... plakalı aracın müvekkiil şirket tarafından 12/03/2015 ile 07/01/2016 tarihleri arasında ..... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, dava konusu göz önüne alındığında davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ..... arasında akdedilen .....'ya ait araç ile ilgili Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının mevcudiyeti ve müvekkili şirketin sözkonusu sigorta poliçesindeki sorumluluğuna dayanılarak davanın açıldığını, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak davanın HMK m.114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden...