Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı .... Ray sistemleri... LTD.ŞTİnin müdür ve ortakları olan davalıların yapmış oldukları eylem ve işlemler ile şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıklarını, şirket kaynaklarını aynı iştigal konusunda faaliyet göstermek üzere kurdukları ... Ulaşım Demiryolları...LTD.ŞTİne aktardıklarını ve müvekkilini borç altına soktuklarını, davalıların rekabet ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiklerini ve sorumluluğu için aranan şartların gerçekleştiğini bildirerek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan alınarak davacının ortağı olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile;...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/631 KARAR NO : 2021/871
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı .... Ray sistemleri... LTD.ŞTİnin müdür ve ortakları olan davalıların yapmış oldukları eylem ve işlemler ile şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıklarını, şirket kaynaklarını aynı iştigal konusunda faaliyet göstermek üzere kurdukları ... Ulaşım Demiryolları...LTD.ŞTİne aktardıklarını ve müvekkilini borç altına soktuklarını, davalıların rekabet ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiklerini ve sorumluluğu için aranan şartların gerçekleştiğini bildirerek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan alınarak davacının ortağı olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; açılmış olan dava fazlaya ilişkin hakları saklı olarak açıldığından, bilirkişi raporundaki tespit olunan değerlere göre davayı müddeabihin ıslahı yolu ile her iki davalı açısından müteselsilen 191.606,88-TL arttırdıklarını beyan ederek toplam 196.606,88-TLnin müteselsil sorumlu olan davalılardan alınarak zarara uğratılan şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar cevap dilekçesi vermemişler, davalı ... duruşmalara iştirak etmemiş, davalılardan ... ise 22.11.2017 tarihli duruşmada savunmasında davacının iddialarını kabul etmediğini, sözü edilen .... Ulaşım şirketini Ankara'da kendisinin kurduğunu, ancak daha sonra şirketi devrettiğini, ayrıca davacının 2015 yılında ortak olduğunu, ortak olduğu tarih itibariyle Ankara'daki şirketi ile şirket arasında herhangi bir ilişki olmadığını, şirketin bazı teçhizatının davacı tarafından Osmaniye'deki şantiyeden habersiz alındığını, daha sonra satıldığını, şirkete zarar verenin davacı olduğunu, davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğu ve ortağın ve yöneticinin rekabet yaptığından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davalıların yönetici olup olmadığı, rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadıkları, bu şekilde şirkete zarar verip vermedikleri, vermiş iseler bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne miktar ile sorumlu oldukları hususlarındandır. Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu davası olup, somut olaya davalının sorumlu tutulduğu dönem itibariyle 6762 sayılı Yasanın uygulanması gerekmektedir. Buna göre, yöneticinin şirketten almış olduğu paralar varsa bunları iade ettiğini veya şirket işlerinde kullandığını ispatlayarak ancak sorumluluktan kurtulabilir. Şirketin temsil ve idaresinden sorumlu bulunan yöneticilerin şirket işlerinde gösterecekleri dikkat ve basir...