Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde davalıların trafik sigortacısı ile maliki oldukları ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığını, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, alanın raporla müvekkilinin aracında 7.834,00 TL maddi ve 2.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafları yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.834,00 TL hasar bedelinin, 2.500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, delil tespiti amacıyla yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 KARAR NO : 2021/376
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde davalıların trafik sigortacısı ile maliki oldukları ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığını, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, alanın raporla müvekkilinin aracında 7.834,00 TL maddi ve 2.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafları yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.834,00 TL hasar bedelinin, 2.500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, delil tespiti amacıyla yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı,110,00 TL araç ücreti ile 350,00 TL servise ödenen masrafların davalılardan alınarak taraflarına verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkez adresine göre yetki itirazları bulunduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri bulunduğunu, değer kaybı tazminatı yönünden müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumlululğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde maliki olduğu .... plakalı aracı ile davacıya ait .... plakalı aracına çarparak maddi hasar meydana geldiğinin doğru olduğunu, olayın erken saatte olması ve olay sonrası yaşadığı panik ile ne yapacağını bilmediğinden duramadığını, alınan tespit raporunu kabul etmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne miktar tazminat istenebileceği, mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarındandır. Davalı ... vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup HMK 16. maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yer ve zarara görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden ve kaza yeri ve davacının yerleşim yeride ... olduğundan, mahkememiz yetki alanında kaldığından mahkemece yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişisi Makine Mühendisi Prof. Dr. ....'den alınan bilirkişi raporunda özetle; 1. Dava konusu kazanın meydana gelişinde; .....