Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/05/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacıların ikametleri olan, ..... Mah. ..... Sok. No:... ..... adresinde, kapılarının önünde, ..... plakalı araç .....a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini,davacılardan .....'un vefat edenin annesi, .....'un babası, ..... ise kardeşleri olduğunu, davalı .....'nin araç sürücüsü ve asli kusurlu olduğunu,davalı ....., müvekkillerinin oturdukları bölgeye yakın ve diğer davalı .....Market İnş. San. Ve Tic. Ltd. Ştinde servis şoförü olarak çalıştığını, davalı kullandığı servis aracını kullanırken servis güzergâhı olan ana caddede trafiğin yoğun olmasından dolayı, acele ederek ara sokaklara dalarak bir an önce servisi bitirmek arzusu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/314 KARAR NO : 2021/498
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/05/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacıların ikametleri olan, ..... Mah. ..... Sok. No:... ..... adresinde, kapılarının önünde, ..... plakalı araç .....a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini,davacılardan .....'un vefat edenin annesi, .....'un babası, ..... ise kardeşleri olduğunu, davalı .....'nin araç sürücüsü ve asli kusurlu olduğunu,davalı ....., müvekkillerinin oturdukları bölgeye yakın ve diğer davalı .....Market İnş. San. Ve Tic. Ltd. Ştinde servis şoförü olarak çalıştığını, davalı kullandığı servis aracını kullanırken servis güzergâhı olan ana caddede trafiğin yoğun olmasından dolayı, acele ederek ara sokaklara dalarak bir an önce servisi bitirmek arzusu ile servis güzergahından devam etmeyerek mahalle arası olan ... Sokağa 50 Km hız ile giriş yaptığını, ... Servis Araçları Yönergesinde Araçlar tarafından: ana arterler dışında, sokak ve caddeler kullanılamaz. Şeklinde düzenleme yapıldığını, ancak market aracı ara sokaktan seyir ettiğini, kaza anı görüntülerden de bu durum anlaşılacağını, ölen küçük ..... aracı görür görmez kendini diğer yöne atmak istemiş ancak davalının kullandığı aracın çok hızlı olması sebebi ile kaçamadığını, davalı .....' nin olayın seyrinde okul servisi ile birlikte tam kusurlu olduğunu, okul servisi freni çekmiş öğrenciyi almakta olduğunu, doğal olarak DUR kırmızı ışığı yanmakta ve bu durumda çocukların inmek veya binmek üzere olduğunu gösterdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 75.maddesinde okul taşıtları baslığıyla; okul taşıtlarının "dur" işaretini yaktıkları hallerde bütün araçların durması zorunludur. "durisaretinin sadece öğrencilerin binmeleri veya inmeleri sırasında ve yönetmelikte belirtilen hallerde yakılması zorunludur. şeklinde düzenleme getirdiğini, dur ışıklı işareti yakıldığında arkadan gelen bütün araçların durmasının mecburi olduğunu, .....Market İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı ..... tarafından kullanılan aracın sahibi olduğundan sorumlu olduğunu, ..... Sigorta A.Ş ise çarpan aracın sigorta şirketi olması sebebi ile maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ..... diğer davalı ..... Turizm İnşaat Ltd. Şti ile birlikte okul servisi işi yaptığını, davacıların yakını küçük .....'ın ölümünde şüpheli ..... ile birlikte okul servisi şoförü ..... ve ..... Turizm Şirketi yetkilileri de suçun oluşumunda kusurlu olduklarını, küçük ...ın okula gidebilmesi için müvekkillerim okulun göstermiş olduğu ve ihaleyi alan servis şirketi ile anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma okul servis araçları hizmet yönetmeliğine uygun olması gerektiğini, davalı ....., marke...