Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .......plakalı araç ile davalı şirkete ait, diğer davalının sevk ve idaresinde ki ....... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde karıştığı kazada, aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, araç hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle değer kaybı tazminatının ödenmediğini, meydana gelen kazada hasara uğrayan araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı alacağını faizi ile birlikte davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... San ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu müvekkiline ait aracının sigortası...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/743 Esas KARAR NO : 2021/358
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .......plakalı araç ile davalı şirkete ait, diğer davalının sevk ve idaresinde ki ....... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde karıştığı kazada, aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, araç hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle değer kaybı tazminatının ödenmediğini, meydana gelen kazada hasara uğrayan araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı alacağını faizi ile birlikte davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... San ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu müvekkiline ait aracının sigortası bulunduğunu, sigorta tahkim komisyonuna başvurulmadan dava açılamayacağını, araçta değer kaybının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle gerçekleşen değer kaybı yönünden maddi tazminat istemine ilişkindir. 26.05.2018 tarihinde davacıya ait ....... plakalı araç ile davalı şirkete ait ....... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu , davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve bu miktarın ne kadarından davalının sorumlu olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hasara ilişkin belgeler, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tutanağı, ekspertiz raporu ile sigorta bilgi ve gözetim merkezinde bulunan aracın önceki hasarına ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce araçtaki değer kaybının belirlenmesi için 29/01/2019 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesi için gerekli ara karar oluşturularak delil avansının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, delil avansının ikmal edilmemesi üzerine davanın reddine karar verildiği, işbu kararın istinafı üzerine İBAM ....... HD.'nin ...... Esas ve ....... Karar sayılı kararıyla " 6100 sayılı HMK'nın 94.maddesi uyarınca, kesin süreye ilişkin ara kararlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlemlerin neler olduğunun ve her bir iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca, verilecek sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması; davaların uzamasını ve uzatılmak istenmesini engellemek amacıyla getirilen kesin süre kuralının amacına uygun olarak kullanılması ve davanın reddi için bir araç sayılmaması gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 31/05/2017 gün 2016/13614 E.-2017/6158 karar sayılı emsal içti...