Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı şirkete ait ...... plakalı aracı park halindeyken alkollü sürücü ...'ın yönetimindeki ...... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan hasarın giderildiğini, ancak araçtaki değer kaybının giderilmediğini, diğer davalılardan .......'ın işleten sıfatı ile ve ....... Sigorta A.Ş.'nin ise ZMM sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduklarını, kazaya neden olan ...... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, şimdilik 15.000,00 TL'lik değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 08/06/2015 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/851 Esas KARAR NO : 2021/42
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı şirkete ait ...... plakalı aracı park halindeyken alkollü sürücü ...'ın yönetimindeki ...... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan hasarın giderildiğini, ancak araçtaki değer kaybının giderilmediğini, diğer davalılardan .......'ın işleten sıfatı ile ve ....... Sigorta A.Ş.'nin ise ZMM sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduklarını, kazaya neden olan ...... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, şimdilik 15.000,00 TL'lik değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 08/06/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın davalı şirkete ....... nolu ve ...... vadeli poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 29.000,00 TL olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aynı aracın değer kaybına ilişkin olarak daha önceden verilmiş kesin hüküm olduğun, Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin...... esas sayılı dosyasından daha önce değer kaybına ilişkin talepte bulunduğunu ve dosyanın karar çıktığını, ayrıca davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulması zorunluluğu olduğunu, ancak başvurulmadığından usulden reddinin gerektiğini, değer kaybının ZMM sigorta poliçesi ekine göre hesaplanması gerektiğini, aracın geçmişte kazaya akrışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, mini onarımla düzeltilebilen hasarların değer kaybı oluşturmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. CEVAP Davalı ...... ve ...... Grup şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sorumluluk hukuku gereğince olayda kusursuz sorumluluk halinin olmadığını, aracın rızası dışında 3. Kişi tarafından hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğini ve kaza yaptığını, bu nedenle sorumluluğunun olmadığını, aracın ...... isimli şahsın evinin önünden alındığını, onun da ...'a verdiğini, adı geçen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunacağını, davacının malvarlığını azaltan bir zararının olmadığını, tüm zararının ZMM sigorta poliçesi kapsamında giderildiğini, değer kaybı bedeli adı altında istenen bedelin afaki ve varsayımsal olduğunu, aracın satışı halinde uğranılabilecek bir zarar olduğunu, doğup doğmayacağı bile belli olmayan bir zararın tespit edilemeyeceğini, bilirkişi yoluyla da tespit edilmesini anlamının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmın...