Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/893 · K. 2021/624
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/893 K. 2021/624

E. 2019/893K. 2021/62430 Haziran 2021
abonelik sözleşmesitazminatbilirkişi raporutazminat davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket fast food restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında müvekkil şirketin restoran işletmesinde yangın başladığı ve aynı zamanda dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunmasıyla olay yerine itfaiye geldiği yangının söndürüldüğü, yangının söndürülmesinden sonra müvekkil şirket tarafından dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi akabinde yangından 1 saat önce dumanların çıkmaya başladığı, dükkanın 1 saat boyunca duman altı olduğu ve daha...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/893 Esas KARAR NO : 2021/624

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİH: 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket fast food restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında müvekkil şirketin restoran işletmesinde yangın başladığı ve aynı zamanda dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunmasıyla olay yerine itfaiye geldiği yangının söndürüldüğü, yangının söndürülmesinden sonra müvekkil şirket tarafından dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi akabinde yangından 1 saat önce dumanların çıkmaya başladığı, dükkanın 1 saat boyunca duman altı olduğu ve daha sonrasında büyük bir yangına dönüştüğünü, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan müvekkilin alarm sisteminden gelen sinyallere takip etme ve ilgili kişiler ve mercilere haber verme yükümlülüğünü yerine getirmeye müvekkilin dükkanında engellenebilecek bir yangının meydana gelmesine ve müvekkilin zararının oluşmasına yol açtığını beyan ederek yangın dolayısıyla meydana gelen zararını şimdilik 1.000,00TL sinin ticari faizli ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davacı ile 29/01/2018 tarihli kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi imzalandığı, kale alarm abonelik sözleşmesi hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta niteliğinde olmadığından ve müvekkil şirketin böyle bir taahhüdü de bulunmadığından haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi sonucu, davacının dava dilekçesinden özetle, davacı şirketin fast food restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde ....... güvenlik sistemi abonelik sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında davacı şirketin restoran işletmesinde yangın başladığı ve aynı zamanda dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunmasıyla olay yerine itfaiye geldiği yangının söndürüldüğü, davacı şirketin dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi akabinde yangından 1 saat önce dumanların çıkmaya başladığı, daha sonrasında büyük bir yangına dönüştüğünü, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan müvekkilin alarm sisteminden gelen sinyallere takip etme ve ilgili kişiler ve mercilere haber verme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/994 · K. 2021/388

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/897 · K. 2021/502

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 · K. 2021/376

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/236 · K. 2021/1065

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/662 · K. 2021/894

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1049 · K. 2021/454

22 Nisan 2021