Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/637 · K. 2022/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 K. 2022/294

E. 2019/637K. 2022/29415 Nisan 2022
BSMVbilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiiptal davasıistinaf yolukredi sözleşmesifaize itiraztekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluların sözleşme gereği kullandığı ve geri ödenmesi gereken kredi borcunu ödemedikleri, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara karşı İstanbul... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz akabinde takibin durduğunu, borcun, müvekkili banka ile yapılan sözleşmenin sonucu olduğu, sözleşmede faiz oranının ve masrafların ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiği, faize ve ferilerine itiraz edilmesinin sebebinin anlaşılamadığını, yetki açısından da itirazda bulunulduğunu, yetkinin sözleşmeye dayandığını iddia ve beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalılar aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2022/294

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluların sözleşme gereği kullandığı ve geri ödenmesi gereken kredi borcunu ödemedikleri, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara karşı İstanbul... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz akabinde takibin durduğunu, borcun, müvekkili banka ile yapılan sözleşmenin sonucu olduğu, sözleşmede faiz oranının ve masrafların ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiği, faize ve ferilerine itiraz edilmesinin sebebinin anlaşılamadığını, yetki açısından da itirazda bulunulduğunu, yetkinin sözleşmeye dayandığını iddia ve beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalılar aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden ya da süresinde cevap vermediklerinden HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir. İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih,... Esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya Mahkememizin... Esasına kaydedilmiştir. İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında bankacı bilirkişi vasıtasıyla aldırılan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davalılardan ... Dönüşüm San. ve Tic, Ltd. Şti. nin 15/07/2014 tarihli ...numaralı 2.000.000.00.-TL. Limitli ... Bankası T.A.O. Kredi Genel Sözleşmesi'ni borçlu sıfatı ile imzaladığı ve diğer davalar ..., ...ile dava dışı...ın aynı sözleşmeyi 2.000.000.00.-TL limitler ile kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tatafından davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne verilerek, asıl borçlu şirket tarafından keşide edilip karşılıksız olması sebebi ile davacı banka tarafından çek hamillerine ödediği sorumluluk tutarının 33.540.00.-TL olduğu, davacı bankanın, 02/02/2017 takip tarihi itibariyle; davalı... Ltd. Şti.'den; 33.540.00.-TL asıl alakak, 3.209.64.-TL işlemiş faiz ve 160.48.-TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 36.910.12.-TL alacaklı olduğu, davalı Kefiller ...ve ...'dan; 33.540.00.-TL asıl alacak, 3.391.20.-TL işlemiş faiz ve 169.56.-TL %5 BSMV olmak üzere Toplam 37.100,76.-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 02/02/2017 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan 33.540.00.-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, buna mukabil tespiti üstünde kalan 38.293,55.-TL toplam alacak talebinin yerinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/598 · K. 2022/294

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/287 · K. 2022/260

1 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2020/639

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2022/436

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/698 · K. 2022/825

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2022/291

14 Nisan 2022