Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/621 · K. 2022/436
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 K. 2022/436

E. 2019/621K. 2022/43616 Haziran 2022
BSMVkredi sözleşmesihacizicra takibiihtiyati hacizkefalet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıitirazın iptaliyetkili mahkemebilirkişi raporuyasal süreyetkiye itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ... ...'ın kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi hesapları kat edilerek .... Noterliğinin 25/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalı ... ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2019 tarihli 2019/... D.iş numaralı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/621 KARAR NO : 2022/436 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ... ...'ın kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi hesapları kat edilerek .... Noterliğinin 25/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalı ... ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2019 tarihli 2019/... D.iş numaralı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kefalete ilişkin hükümleri gereği genel ticari kredi sözleşmelerini kendi el yazısı ile kefalet türünü, tarihi ve tutarını yazıp imzaladığını, davalı ... ...'ın müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığını ve borçlanacağı tutarlarla, anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 24/11/2016 ve 20/06/2018 tarihli her iki Genel Kredi Sözleşmesinin 29-Yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlükleri maddesi kapsamında İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yapılan yetki sözleşmesinin HMK madde 17ye uygun ve geçerli olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, ayrıca takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve tazmin edilen çek taahhüt bedelleri yönünden, takip tarihi ile dava tarihi arasında toplam 85.878,14 TL tahsilat yapıldığını, söz konusu tahsilatların Borçlar Kanunu'nun 100.maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, faizin fer'ileri ve masraflara mahsup edilmesi gerektiğini, 04/02/2019 tarihli takipte gayrinakdi krediden kaynaklanan 4.060 TL mer'i riskinin depo edilmesi talep edilmiş ise de, dava tarihi olan 14/11/2019 tarihi itibariyle gayrinakit alacağının sona erdiğini, takip tarihi ile dava tarihi arasında karşılıksız çıkan 2 adet çek yaprak bedelinin 11/03/2019 tarihinde müvekkili bankaca ödendiğini, 4.060 TL gayrinakit riskinin nakde dönüştüğünü, işbu karşılıksız çek yükümlülük tutarlarının tazmin tarihi olan 11/03/2019'dan itibaren işleyecek nakdiye dönüşen 4.060 TL'nin %28,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi, icr...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2022/294

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/588 · K. 2022/634

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/158 · K. 2021/669

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/639 · K. 2021/452

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/691 · K. 2022/464

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 · K. 2022/438

2 Haziran 2022