Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı...'ın 01.01.2004-31.07.2013 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.nin hissedarı olduklarını, ... Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin 01.01.2004-31.07.2013 yılları arasındaki kesinleşmiş Gelir Stopaj, Kurumlar, KDV Gerçek, Kurumlar Geçici, TEVK Damga, Damga Vergisi borçları ile gecikme faizi, gecikme zammı, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve 6111 sayılı yasanın 11/2.maddesi kapsamında ödenmesi gerekli vergi de dahil olmak üzere tümünün tahsiline yönelik olarak vergi dairesi tarafından davacı alacaklı hakkında takibe geçildiğini, davacının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunduğu ve bu başvurusu kapsamında...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/158 Esas KARAR NO : 2021/669
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı...'ın 01.01.2004-31.07.2013 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.nin hissedarı olduklarını, ... Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin 01.01.2004-31.07.2013 yılları arasındaki kesinleşmiş Gelir Stopaj, Kurumlar, KDV Gerçek, Kurumlar Geçici, TEVK Damga, Damga Vergisi borçları ile gecikme faizi, gecikme zammı, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve 6111 sayılı yasanın 11/2.maddesi kapsamında ödenmesi gerekli vergi de dahil olmak üzere tümünün tahsiline yönelik olarak vergi dairesi tarafından davacı alacaklı hakkında takibe geçildiğini, davacının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunduğu ve bu başvurusu kapsamında vergi, faiz, gecikme zammı ve cezalarıyla birlikte toplam 383.062,49 TL vergi borcu ve ferilerini ... Vergi Dairesine 27.12.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, ... Mal Müdürlüğünün 14.06.2017 tarihinde 47.753,00 TL fazla ödemeyi davacıya iade ettiğinden davacının toplam ödemesinin 336.109,49 TL olduğunu, 336.109,49 TL vergi ödemesinden/kamu borcundan dolayı ortakların her bir vergi dönemindeki sermaye hisseleri oranında hesaplama yapılarak, davacının payını aşan kısmın teyit edildiğini ve takibe konu edilen sorumlulukların hesaplandığını, karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından 12.02.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı görünen davacı tarafça aleyhe açılan şirketin kamu borçlarını taraflarınca ödendiğini, ödeme miktarına göre müvekkilinin sorumlu olduğunu düşündükleri miktar için de toplam olarak 257.467,06 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, taraflarından yapılan itiraz sonucu işbu davanın ikame edildiğini, açılan davanın hukuka aykırı gerçeğe dayanmayan ve muayyen bir alacağa taalluk etmeyen talepleri içerdiğinden reddinin gerektiğini, müvekkili ...in borçların ihdas tarihinde azınlık konumunda olduğunu, ...