Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin yapı-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/487 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin yapı-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 3.772,45-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise, araçların ... sisteminin bulunduğunu, ... bakiyesinin mevcut olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.772,45-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 195,77-TL ve 35,24-TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan itirazın iptali davası usul ve yasaya uygun olmadığını, itirazın iptali davasının açım süresinin 1 yıl olduğunu, itiraz tarihinin 11/12/2017 olduğunu, icra takibi bu tarihte durduğunu ve bir yıllık süre sonundan takipsizlikten dosyanın düştüğünü, bir dosya yok iken huzurdaki davanın açılmasının mümkün olmadoğını, bir yıllık süreyi geçiren davacının genel mahkemelerde alacak davası açması gerekirken huzurdaki davayı açması kabul edilmesinin imkansız olduğunu, davanın sonucuna bağlı icra inkar tazminatları talep etmekte kötü niyetli olduklarını, itirazın iptali davasına dayalı bir takibin devamını, icra inkar tazminatı vs. Harçlardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın bu nedenlerle re...