Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... marka ... fotokopi, tarayıcı, Wİ-Fİ mürekkep tanklı yazıcının (...), taşınmak üzere davalı yana ... sevk irsaliyesi ile 24/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, fakat taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, davalının kendisine ait olan ve kamuya açık internet sitesinde sağlamış olduğu kargoların son hareketlerinin izlenebildiği sistem üzerinden kontrol gerçekleştirildiğinde, taşımaya konu eşyanın tekrar gönderi varış birimine ... ulaşmasına rağmen müvekkili şirkete de iade edilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalının genel merkezine 25/10/2017 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep Yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakılmış olduğunu ve taşıma...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/262 Esas KARAR NO:2021/487
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/05/2019 KARAR TARİHİ:22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... marka ... fotokopi, tarayıcı, Wİ-Fİ mürekkep tanklı yazıcının (...), taşınmak üzere davalı yana ... sevk irsaliyesi ile 24/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, fakat taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, davalının kendisine ait olan ve kamuya açık internet sitesinde sağlamış olduğu kargoların son hareketlerinin izlenebildiği sistem üzerinden kontrol gerçekleştirildiğinde, taşımaya konu eşyanın tekrar gönderi varış birimine ... ulaşmasına rağmen müvekkili şirkete de iade edilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalının genel merkezine 25/10/2017 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep Yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakılmış olduğunu ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazminin de gerçekleştirilmediğini, hal böyle olunca 02/08/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıya taşıması için teslim ettiği ürünün dava dışı üçüncü şahıs olan müşteri .... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, taşıma konusu eşyanın yukarıda açıklandığı üzere kargoda kaybolması üzerine dava dışı müşteri ... ... tarafından ilgili mevzuat kaynaklı taleplerini ileri sürdüğünü ve müvekkili şirketin bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini dava dışı müşteriye ödediğini iddia etmiş ve sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu bağlamda teslim edilen kargonun içeriğinin müvekkili şirkete beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin bir değer gösterilmediğini, kargonun içinde dava konusu yazıcı olduğunun taraflarına bildirilmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise bile olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, TTK. 86. maddesi hükmü gereğince tam tazminata hükmedilebilmesi için taşıyıcının, zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, TTK.'da taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, ilgili kanunun gerekçesinde sınırlı sorumluluk prensibinin benimsenmesine neden olan düşünce, taşıyıcının taşıma ile bir iş yapt...