Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." çekim işi için anlaşıldığını, davacı tarafından 2016 yılı Mayıs ayında reklam filminin yetkililerin onayı ile hazırlandığını, reklam filminin öncelikle kare kare çiziminin yapıldığını, çizime onay verildiğini çekim esnasında tüm yetkililerin hazır bulunarak onay verildiğini, eserin de tam ve eksiksiz olarak çekilerek teslim edildiğini, PPM toplantı kataloğunun son sayfasında reklam filminin bütçenin onay tarihi 19/04/2016 ve 25/08/2016'da master tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığını, onaylanan bütçeye güvenerek reklam filminin teslim edildiğini, ancak davalının kesinleşen fatura bedelini ödemediğini, reklam bütçesi olarak 448.889,70 TL olduğunu, 03/05/2016 tarihli 224.200,00 TL ve 30/05/2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/588 Esas KARAR NO : 2022/634 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." çekim işi için anlaşıldığını, davacı tarafından 2016 yılı Mayıs ayında reklam filminin yetkililerin onayı ile hazırlandığını, reklam filminin öncelikle kare kare çiziminin yapıldığını, çizime onay verildiğini çekim esnasında tüm yetkililerin hazır bulunarak onay verildiğini, eserin de tam ve eksiksiz olarak çekilerek teslim edildiğini, PPM toplantı kataloğunun son sayfasında reklam filminin bütçenin onay tarihi 19/04/2016 ve 25/08/2016'da master tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığını, onaylanan bütçeye güvenerek reklam filminin teslim edildiğini, ancak davalının kesinleşen fatura bedelini ödemediğini, reklam bütçesi olarak 448.889,70 TL olduğunu, 03/05/2016 tarihli 224.200,00 TL ve 30/05/2016 tarihli 224.689,70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 12/05/2016 tarihinde 208.774,40 TL ve 06/09/2016 tarihinde 15.442,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 31/12/2016 tarihinde "teslim alınmayan ... filmi bakiye iadesi" şeklinde 179.360,60 TL'lik iade faturası tanzim edildiğini, bu faturanın da ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının da ... 27. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kabul edilemeyecek ve kullanılamayacak ölçüde ayıplı esere istinaden alacak talep ettiğini, kurumsal e-mail yazışmaları ile eserin kabul edilmediğini davacı tarafa bildirdiklerini, dava konusu eserin ayıplı olmasından dolayı teslim alınmadığını ve 30/05/2016 tarihli fatura ödemesinin yapılmadığını ve daha önce ödenen 224.200,00 TL bedelli avansın da iadesine ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67.maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı, davalı vekilinin ise 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar v...