Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve Akaryakıt İstasyonları Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme süresince kullanılmak üzere 25/01/2012 tarihli protokolün ariyet malzeme ve teçhizat başlıklı 7. maddesinde listelenmiş olan ekipmanları davalıya ödünç olarak verdiğini, davalının 25/01/2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m.1.f uyarınca ödünç verilen ekipmanları 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, müvekkilinin ekipmanların söküm ve nakliyesini kendisi gerçekleştirerek söz konusu ekipmanları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu amaçla görevlendirdiği yüklenici firmaya söküm ve nakliye için ücret ödediğini, davalının Ariyet...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2022/464 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve Akaryakıt İstasyonları Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme süresince kullanılmak üzere 25/01/2012 tarihli protokolün ariyet malzeme ve teçhizat başlıklı 7. maddesinde listelenmiş olan ekipmanları davalıya ödünç olarak verdiğini, davalının 25/01/2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m.1.f uyarınca ödünç verilen ekipmanları 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, müvekkilinin ekipmanların söküm ve nakliyesini kendisi gerçekleştirerek söz konusu ekipmanları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu amaçla görevlendirdiği yüklenici firmaya söküm ve nakliye için ücret ödediğini, davalının Ariyet Sözleşmesi m.1.g uyarınca ödünç aldığı ekipmanların söküm ve nakliye ücretinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın haksız olarak iade edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme sona erdikten sonra müvekkili şirket taşınmazlarında davacı şirket lehine öngörülmüş ipoteğin kaldırılması isteminde bulunulduğunu, davacı şirket tarafından talep karşılanmadığından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması yönünde dava açtıklarını, taraflar arasında derdest ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının tarafları iş bu davanın tarafları ile aynı olup iş bu dosyanın davacısı tarafından ... E. sayılı dosyada da cari hesap alacak isteminde bulunulduğunu, dolayısıyla iş bu davanın derdestlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 31.12.2016 tarihinde Elektronik posta ile 31.12.2016 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin olmadığı konusunda mutabakat metni gönderildiğini ve bu E Postaya cevaben borcumuz olmadığı hususunda mutabıkız onayı ile davacı şirkete gönderildiğini, bu mutabakatın TTK 21/3. maddesi gereği yazılı kesin delil niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketçe bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtaren bildirilmesine rağmen müvekkillere ait istasyondaki kurumsal ekipmanlar sözleşmenin bitim tarihi olan 25.01.2017 tarihi...