Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alüminyum profil ve alüminyum kompozit üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında gerçekleşen ticari ilişki ile müvekkili şirket tarafından çeşitli ürünlerin adı geçen davalı şirkete satışının gerçekleştiğini, müvekkili şirketin adı geçen davalı şirketten 205.529,53.-TL alacağının bulunduğunu, diğer davalı gerçek kişi ...'nın, davalı şirket yetkilisi olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından taraflarına gönderilen mesajlarda icra takibine konu alacağı kabul ettiğinin görüldüğünü, icra takibinden önce şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine söz konusu borç için ipoteğin paraya...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/598 KARAR NO : 2022/438
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alüminyum profil ve alüminyum kompozit üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında gerçekleşen ticari ilişki ile müvekkili şirket tarafından çeşitli ürünlerin adı geçen davalı şirkete satışının gerçekleştiğini, müvekkili şirketin adı geçen davalı şirketten 205.529,53.-TL alacağının bulunduğunu, diğer davalı gerçek kişi ...'nın, davalı şirket yetkilisi olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından taraflarına gönderilen mesajlarda icra takibine konu alacağı kabul ettiğinin görüldüğünü, icra takibinden önce şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine söz konusu borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... Tapu Müdürlüğü'nce düzenlenen ... tarihli ve .... yevmiye numaralı resmi senet ve 22/12/2016 tarihli ipotek belgesinin incelenmesinde; davalılardan ...'nın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3164 ada, 7 parsel ve 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine ipotek tahsis edildiğinin görüleceğini, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senet şartları incelendiğinde söz konusu ipoteğin kayıtsız şartsız borç, karz ipoteği olduğunun görüleceğini, yine resmi senedin şartlar kısmında söz konusu ipotek ile ilgili olarak, "BORÇLU ...TİC. LTD. ŞTİ. DOĞMUŞ VE DOĞACAK BORÇLARINA KARŞILIK, BÜTÜN NİTELİKLERİ VASIFLARI VE MALİKİ İLE TAPU KAYITLARI YUKARIDA YAZILI TAŞINMAZ ÜZERİNE 500.000(BEŞYÜZTL) BEDELLE 1. DERECE, 1.SIRADA BORÇ BİTİNCEYE VEYA FEKKİ ALACAKLI TARAFINDAN BİLDİRİLİNCEYE KADAR ... A.Ş. LEHİNE SÜRESİZ OLARAK İPOTEK EDİLMİŞTİR." denildiğini, davalı taraflarca kötü niyetli olarak sırf borcun ifa edilmesini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin, kesin hüküm bulunmayan hallerde borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yeri adreslerinin İzmir olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin de İzmir İcra Daireleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibine konu olan cari hesap dökümünde belirtilen borcun, davacıya senet ve çeklerle ödendiğini, müvekkilleri ...